Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А42-5279/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А42-5279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4855/2012)  Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2012 по делу № А42-5279/2011 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотранс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по оплате электроэнергии в сумме 335 737 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 040 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в рамках дела № А42-26/2011 рассмотрен спор между сторонами по вопросу задолженности ответчика перед истцом по спорному договору за период май-октябрь 2010 года; не исследован вопрос об уменьшении задолженности на сумму оплаты.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена совокупность дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 35, апелляционный суд возвращает ответчику совокупность дополнительных доказательств, за исключением копий судебных актов и искового заявления по делу № А42-26/2011.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 803, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложениях №№ 3, 4 к договору согласованы расчетная схема потребления электрической энергии и мощности и перечень точек присоединения.

Порядок определения стоимости электрической энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

За расчетный период принимается календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

01.11.2010 ответчик вручил истцу заявление о расторжении договора энергоснабжения с 01.11.2010, в связи с передачей помещений муниципального нежилого фонда, расположенных по адресам: г.Мурманск, проспект Кольский, 114 и по ул.Сполохи, 9, Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (л.д. 94). Данное заявление также содержало текущие показания приборов учета на 01.11.2010, которые в отношении объекта, расположенного по адресу проспект Кольский, д.114, были откорректированы ответчиком письмом № 989 от 03.11.2010 на основании акта обследования от 01.11.2010 (л.д. 95, 96).

Отпустив в период с 01.09.2010 по 01.11.2010 электроэнергию ответчику, истец выставил к оплате счета-фактуры № МУ-803/10 от 31.10.2010 и № МУ-803/11 от 30.11.2010 на общую сумму 347 851 руб. 76 коп.

В счет оплаты поставленной электрической энергии ответчик платежным поручением № 192 от 18.03.2011 перечислил денежные средства в сумме 12 114 руб. 02 коп. (л.д. 61), в связи с чем, размер неисполненного денежного обязательства составил 335 737 руб. 74 коп.

Неполная оплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм права, сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе квалифицируется как договор энергоснабжения, в связи с чем регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии, представленных ответчиком.

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что счет-фактура № МУ-803/10 от 31.10.2010 на сумму 107 062 руб. 67 коп. включает в себя стоимость электроэнергии по прогнозной цене за октябрь 2010 года (объем которой определен исходя из показаний приборов учета, переданных потребителем поставщику в октябре 2010 года в соответствии с пунктом 4.2. договора) и перерасчет по нерегулируемым ценам за сентябрь 2010 года. Счет-фактура № МУ-803/11 от 30.11.2010 (с учетом корректировочных счетов-фактур № МКР-803/12 от 31.12.2010, № МКР-803/12-1 от 29.12.2010, № МКР-803/1-1 от 18.01.2012) на сумму 240 789 руб. 09 коп.– перерасчет за электроэнергию по нерегулируемым ценам за октябрь 2010 года (объем которой определен исходя из показаний приборов учета, переданных потребителем поставщику в октябре 2010 года) и стоимости электроэнергии, объем которой определен исходя из разницы между показаниями, представленными потребителем в октябре 2010 года, и полученными по состоянию на 01.11.2010 при расторжении договора энергоснабжения.

Апелляционные доводы ответчика о том, что предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле задолженность за октябрь 2010 года по договору № 803 явилась предметом рассмотрения и удовлетворения исковых требований по делу № А42-26/2011, противоречат обстоятельствам настоящего спора и спора по делу № А42-26/2011.

Из решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-26/2011 следует, что ООО «Коларегионэнергосбыт» обратилось к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» с иском о взыскании задолженности «по оплате электроэнергии за май-октябрь 2010 года» в размере 175 471 руб. 32 коп., обязанность по оплате которых вытекает из договора энергоснабжения № 803 от 21.04.2008.

Однако данные судебные акты не позволяют  с достаточно степенью вероятности установить, по каким счетам-фактурам предъявлены соответствующие исковые требования за указанный период, рассматривались ли требования истца о взыскании задолженности по счетам-фактурам № МУ-803/10 и № МУ-803/11 в рамках рассмотрения дела № А42-26/2011.

Более того, из копии искового заявления по делу № А42-26/2011 следует, что истцом были предъявлены ответчику требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2010 по 30.09.2010  по шести счетам-фактурам, среди которых отсутствует счета-фактуры, спорные в настоящем деле (№ МУ-803/10 и № МУ-803/11).

Арифметическое совпадение суммы (107 062,67 руб.) в счетах-фактурах № МУ-803/9 от 30.09.2010 (являлась предметом исследования по делу № А42-26/2011) и № МУ-803/10 от 31.10.2010 (является предметом исследования по настоящему делу) не может толковаться как техническая опечатка истца при составлении исковых требований и для постановки вывода о совпадении предметов исковых требований, учитывая также различные даты их выставления и, очевидно, периоды задолженности.

Следует отметить, что, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

При этом указание в апелляционной жалобе на неисследование вопроса об уменьшении задолженности на сумму произведенной оплаты в размере 12 114 руб. 02 коп. противоречит обстоятельствам дела и обжалуемому судебному акту, поскольку данный вопрос исследован судом, а истец, обращаясь с иском уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности именно на указанный платеж.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не представлено, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии является правомерными в заявленной сумме и обоснованно удовлетворены.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 16 040 руб. 76 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

При проверке произведенного истцом расчета процентов  арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение иска в этой части.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследований представленных в материалы дела доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.01.2012 по делу №  А42-5279/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова