Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А21-9226/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А21-9226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Куклевская Е.С. по доверенности от 24.11.2011  

от ответчика (должника): Марусов И.В. по доверенности от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5552/2012)  ООО "Вирибалт-Черняховск" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2012 по делу № А21-9226/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску   ООО "Сетевик-137"

к ООО "Вирибалт-Черняховск"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевик – 137» (далее – истец) (ОГРН 1023900772543, адрес местонахождения: 236005, г. Калининград, ул. Камская д. 49) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРИБАЛТ – ЧЕРНЯХОВСК» (далее – ответчик) (ОГРН 1063914038979, адрес местонахождения:  238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Железнодорожная д. 9 А) о взыскании задолженности в размере 1 428 440 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 284 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор, заключенный между сторонами является действующим. Также податель жалобы считает, что неисполнение обязательств истца по оплате является причиной недопоставки товара, в то время как ответчиком в свою очередь направлялись в адрес истца письма о необходимости оплаты товара и готовности товара к отгрузке. Кроме того податель жалобы считает, что поскольку истец выполнил лишь частично условие договора о перечислении задатка, то основания для применения пункта 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право задержать исполнения обязательства по поставке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между сторонами заключен договор поставки оборудования №03/04/10, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется поставить, смонтировать сельскохозяйственное оборудование (далее – товар) для модернизации животноводческого комплекса ООО «Новое Высоковское»  в пос. Высокое, Славский района, Калининградская область, РФ, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить стоимость товара на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, поставляемого в рамках договора, составляет 9 543 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара составляет 90 календарных дней после осуществления платежа, согласно пункта 4.1 договора. Досрочная поставка товара не допускается. Поставка товара частями допускается, при этом общий срок поставки товара не должен превышать 120 дней после осуществления платежа, согласно пункта 4.1 договора.

Пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.08.2010) предусмотрено, что оплата по договору осуществляется следующим образом:

- покупатель оплачивает задаток в размере 30% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора и предъявления продавцом надлежащим образом оформленного счета (кроме позиции 5 в приложении №1 к договору поставки). Позиция 5 оплачивается в размере 50 % предоплаты. Сторонам известны положения статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке и последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных задатком и они согласны на их применение в случае нарушения своих обязательств.

- покупатель оплачивает задаток в размере 70 % в течение 3 дней после подписания ТТН, кроме позиции 5 в Приложении №1 к договору поставки. По позиции 5 покупатель оплачивает задаток в размере 50 % в течение 3 дней после извещения покупателем продавца о готовности товара к отправке.

Также между сторонами были также подписаны Спецификация и график проведения монтажных работ.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора истец согласно платежным поручениям №99 от 18.11.2010, №84 от 05.10.2010, №73 от 24.08.2010, №107 от 16.12.2010 оплатил сумму задатка в размере 6 210 774 рублей.

Согласно товарным накладным №224 от 11.11.2010 и №225 от 16.11.2010 ответчик в адрес истца поставил оборудование на сумму 4 782 334 рублей с нарушением срока поставки. На сумму 1 428 440 рублей ответчиком товар  поставлен не был.

12.09.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 1 428 440 рублей.

Поскольку указанная денежная сумма ответчиком истцу возвращена не была, ООО «Сетевик – 137» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу прямого указания пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из смысла указанной нормы права, задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств наряду с другими предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре  не содержится соглашение сторон о задатке, поскольку из документов представленных в дело следует, что ответчик получал денежные средства от истца в качестве предоплаты (аванса) за товар по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из условий договора поставки оборудования №03/04/10 от 17.08.2010, оплата поставляемого оборудования осуществлялась истцом в форме задатка.

Однако, согласно выставленным ответчиком в адрес истца счетам №168 от 23.08.2010 и №84 от 05.10.2010, указанные счета выставлялись с целью оплаты поставленного оборудования.

Кроме того, согласно платежным поручениям №99 от 18.11.2010, №84 от 05.10.2010, №73 от 24.08.2010, №107 от 16.12.2010 свидетельствующих об оплате денежных средств в размере 6 210 774 рублей,  в графе «назначение платежа» указано «предоплата по договору поставки оборудования».

Таким образом, в данном случае перечисление денежной суммы в размере 6 210 774 рублей судом первой инстанции правомерно квалифицировано как перечисление аванса.

Довод подателя жалобы о том, что договор, заключенный между сторонами является действующим, подлежит отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик обязательств по поставке товара надлежащим образом не исполнил, денежную сумму в результате нарушения условий договора в размере 1 428 440 рублей не возвратил, доказательств выполнения обязательств, в том числе иных, по договору не представил.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку ответчик, получив аванс в размере 6 210 774 рублей, в соответствии с условиями договора обязан был поставить истцу оплаченное оборудование, либо возвратить указанные денежные средства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2012 по делу №А21-9226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова