Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-62744/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-62744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца:  Прокофьевой Г.Ю. по доверенности от 29.03.2012.

от ответчика: Смехова Д.Е. по доверенности от 30.07.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО "Элекроматериалы"

к ООО "Оргсвязь"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (ОГРН 1107847249971, 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, лит. Х, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оргсвязь» (ОГРН 1037828003960, 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны, д. 29, лит. А, далее – ответчик) 570 009 руб. 25 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением от 23.01.2012 исковые  требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оргсвязь» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило решение от 23.01.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что  он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. В   иске, определении суда о принятии искового заявления к производству от 25.11.2012 и в решении от 23.01.2012 вместо наименования ответчика ООО «Оргсвязь» указано ООО «Огсязь», в  почтовом уведомлении, направленном арбитражным судом в адрес ответчика также указано ООО «Оргсязь», в связи с чем данное уведомление не было получено адресатом.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела,  признал доводы ответчика обоснованными, не противоречащими материалам дела. Определением от 19.04.2012   апелляционный суд  признал, что ответчик  был ненадлежащим образом  уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием  для отмены решения суда  и перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.

В судебном заседании ООО «Электроматериалы» поддержало заявленные исковые требования, просило взыскать с ООО «Оргсвязь» 570 009 руб. 25 коп. задолженности за поставленную продукцию.

ООО «Оргсвязь» возражало против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2011 по 19.07.2011 истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 570 009 руб. 25 коп.

Неоплата ООО «Оргсвязь» указанной суммы, послужила ООО «Электроматериалы» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на сумму 570 009 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, оригиналы которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Ответчик отрицает получение товара по данным  товарным накладным.

Вместе с тем, на всех представленных в материалы дела товарных накладных стоит подпись лица, принявшего груз, и имеются печати ответчика. Заявление о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле, ответчик не подавал.

Доводы ООО «Оргсвязь» о получении продукции неуполномоченным лицом, а также о том, что представленные ООО «Электроматериалы» товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику вследствие отсутствия доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика подлежат отклонению, поскольку пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, поскольку истец подтвердил наличие долга в сумме 570 009 руб. 25 коп., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие оплату полученного товара, то исковые требования ООО «Электроматериалы» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Оргсвязь» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2012 года по делу № А56-62744/2011 отменить.

Перейти к рассмотрению дела № А56-62744/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргсвязь» (197198, Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны, д.  29, лит. А,  ОГРН 1037828003960)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, лит. Х, ОГРН 1107847249971)  570  009 руб. 25 коп.  задолженности  и 14 400 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга