Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-66477/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-66477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Суворовой М.Н. по доверенности от 20.12.2010 № 10-17/9032; Каменец Ю.Г. по доверенности от 20.12.2010 № 10-17/9042

от ответчика: Витренко С.В. по доверенности от 17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4481/2012) ОАО "Управляющая компания г. Луга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-66477/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Пансионата с лечением "Зеленый Бор" ГУ ЦБ РФ по Ленинградской области

к ОАО "Управляющая компания г. Луга"

о взыскании 426 865 руб. 24 коп.

установил:

Центральный банк Российской Федерации, в лице пансионата с лечением «Зеленый бор» Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области (далее – истец) (ОГРН 1037700013020, адрес местонахождения: 103016, г. Москва, ул. Неглинная д. 12) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Луга" (далее – ответчик) (ОГРН 1084710000044, адрес местонахождения: 188230. Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы д. 1) о взыскании 276 303 рублей 34 копеек долга за поставленную в декабре 2009 года по договору от 01.10.2009 № 112 тепловую энергию, 150 561 рублей 90 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных по состоянию на 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оплата как по договору теплоснабжения №112 от 01.10.2009, так и по договору водоснабжения от 01.10.2009, производилась в рамках одного договора водоснабжения №111.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между сторонами заключен договор №112 о снабжении тепловой энергией, по условиям которого истец (предприятие) обязуется поставлять ответчику (абонент) тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент – оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты осуществляются по согласованному тарифу путем перечисления денежных средств абонентом на счет предприятия в безналичном порядке.

Согласно пункту 5.2.1 договора расчет за полученную тепловую энергию производится абонентом в порядке разового ежемесячного платежа на основании счета, счета-фактуры и акта оказания услуг в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в спорный период были выставлены ответчику счет от 31.12.2009 № 50, счет-фактура от 31.12.20009 № 00000061841011386 (л.д. 16 – 17).

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 276 303 рублей 34 копеек задолженности по договору на передачу тепловой энергии является правомерным и подтвержден материалами дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия задолженности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии поскольку оплата как по договору теплоснабжения №112 от 01.10.2009, так и по договору водоснабжения от 01.10.2009, производилась в рамках одного договора водоснабжения №111 несостоятельны, поскольку представленные платежные поручения №208 от 18.03.2011, №647 от 19.08.2010, №273 т 23.04.2010, №216 от 02.04.2010, №211 от 01.04.2010, №210 от 01.04.2010, №98 от 25.02.2010, №802 от 28.12.2009 не содержат в графе «назначение платежа» сведений о том, в рамках какого договора произведены указанные платежи.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты услуг абонент выплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты по требованию предприятия.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и обоснованно признан подлежащим применению.

В судебном заседании ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по неустойке.

Судом апелляционной инстанции установлено, не оспорено ответчиком, что требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу №А56-66477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова