Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-15214/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-15214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Шевцов О.Г. приказ № 03, доверенность от 19.04.2012г., представитель Берзин Д.В. по доверенности от 22.12.2011г.; 2. Представитель Кузьмин А.Б. по доверенности от 12.01.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5377/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (ОГРН 1087847022955, место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-15214/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д", 2. ООО "УКК "Роял Мажордом"

о взыскании 1 258 343,80 рублей

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М.Морская, 12) обратилось в суд с иском к  Товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее – ответчик, ТСЖ, ОГРН 1067847629520, место нахождения: 195274, г.Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, 53-1, Литер Д) о  взыскании 1 092 895 руб. 16 коп. задолженности и 165 448 руб. 64 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 28.07.2010 с Товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  взыскано 928 241 руб. 79 коп., в том числе 888 241 руб. 79 коп.- основной задолженности, 40 000 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 583 руб. 44 коп.

Решением от 27.10.2010 названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в порядке статьи 51 АПК РФ  по собственной инициативе суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УКК «Роял Мажордом» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 производство по делу А56-15214/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А-56- 22387/2009.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 производство по делу А56-15214/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 года ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО «УКК «Роял Мажордом» удовлетворено, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 092 895 руб. 16 коп. задолженности и 43 290 руб. 79 коп. неустойки.

Решением от 31.01.2012г. с ООО «УКК Роял Мажордом» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана задолженность в размере 1 092 895 руб. 16 коп., неустойка в размере 43 290 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине в размере 25 583 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «УКК Роял Мажордом» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ТСЖ против приобщения возражал.

Ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия со стороны заявителя надлежащего обоснования уважительности причины непредставления их в суд первой инстанции.

Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ против удовлетворения жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ  01.11.2006 года был заключен договор № 4943.036.1 теплоснабжения  жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, литер Д. договор действовал до 31.12.2008.

 Актом от 29.12.2008, составленным по унифицированной форме ОС-1а, указанный дом был передан в управление  от ТСЖ  к ООО « УКК «Роял Мажордом».

 01.07.2010 года между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ООО «УКК «Роял Мажордом» заключен договор № 11853.036.1. по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53. корп. 1, литер Д, а Общество обязалось производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии, стороны согласовали, что  условия договора  применяются к отношениям сторон, возникших с 01.01.2009 года.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период март, апрель, октябрь-декабрь 2009г. в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 092 895 руб. 16 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно 1 092 895 руб. 16 коп. задолженности и 43 290 руб. 79 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.

По делу № А56-22387/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, ОГРН 1087847022955) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «пр. Просвещения 53-1-А» (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера А), товариществу собственников жилья «Просвещение 53-1-Д» (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Д, ОГРН 1067847629520), товариществу собственников жилья «пр. Просвещения 53-1-Е» (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Е, ОГРН 1057813140032), об обязании передать техническую документацию, денежные средства, технические помещения, общее имущество, принадлежащее собственникам жилья.

В ходе судебного разбирательства ООО «УКК «Роял Мажордом» отказалось от требований, предъявленных к ТСЖ «пр. Просвещения 53-1-А», в связи с чем, производство по делу в этой части в соответствии с правилами статей 49, 150 АПК РФ прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011г. по делу № А56-22387/2009 установлено, что: «согласно протоколу общего собрания от 19.08.2007г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: проспект Просвещения, д.53-1, литер Д в качестве управляющей компании было избрано ООО «ЖУК «Свой дом», 20.10.2007г. с указанным Обществом был подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания от 11.10.2009г. собственники жилья в качестве управляющей компании было избрано также ООО «ЖУК «Свой дом», 15.10.2009г. с указанным обществом был подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома. В рамках названных договоров ТСЖ «Просвещение 53-1-Д» передало ООО «ЖУК «Свой дом» по акту приема-передачи техническую и бухгалтерскую документацию на дом 53-1, литер Д. В представленном ООО «УКК «Роял Мажордом» протоколе от 27.12.2008г. отсутствуют указания на то, что собственники жилья данного дома отказались от исполнения ранее заключенного договора с ООО «ЖУК «Свой дом».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома по адресу проспект Просвещения, д.53-1 литера Д в качестве управляющей компании избрано ООО «ЖУК «Свой дом» на основании пункта 2.3., пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ только эта управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг.

В силу изложенного, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.07.2010г. № 11853.036.1, подписанный ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ООО «УКК Роял Мажордом» на поставку тепловой энергии в жилой дом по адресу Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.53, корпус 1, литер Д является ничтожной сделкой.

Права и обязанности по данному договору у ООО «УКК Роял Мажордом» не возникли (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что второй ответчик ТСЖ «Просвещение 53-1-Д» управляет многоквартирным домом и имеет какие-либо обязательства перед ГУП «ТЭК СПб»; в 2009г. ТСЖ передало ООО «ЖУК «Свой Дом» техническую и бухгалтерскую документацию на дом № 53 корпус 1 литре Д по пр. Просвещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчиков отсутствуют обязательства по оплате тепловой энергии.

Решение от 31.01.2012г. следует отменить, в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012г. по делу №  А56-15214/2010  отменить. В иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М.Морская, 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (ОГРН 1087847022955, место нахождения: 195269, г.Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, 67, лит. А, 12Н) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова