Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-6328/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-6328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Горбачевой,

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7115/2012)  ООО "Бастион-Нева" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-6328/2012 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бастион-Нева"

к ООО "Принцип"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Бастион-Нева" (далее - ООО "Бастион-Нева"; ОГРН 1069847546999; 194292, г.Санкт-Петербург, Верхний 1-й пер, 10, 3 лит.А) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ООО "Принцип"; ОГРН 1097847265867; 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, 12, литер Ц, пом. 6Н: ком. 33 ) о взыскании 132 863,49 руб. задолженности и неустойки.

Одновременно Истец заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковские счета ООО "Принцип" в размере 137 849,49 руб., а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее ООО "Принцип", находящееся у него и других лиц.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства, судом первой инстанции не было учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В обоснование ходатайства податель указал на имеющуюся информацию об отчуждении Ответчиком принадлежащих ему активов, денежных средств и иных имущественных прав, что в свою очередь может привести к причинению значительного ущерба Истцу и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Истца.

Также заявитель ссылается на то, что в отношении ответчика поданы еще два иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требования по которым удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем доводы истца о том, что Ответчиком предприняты меры, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств, а также иных имущественных прав, носят предположительный характер и не подтверждены какими либо доказательствами.

Истцом не указано конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом суд принимает во внимание незначительный размер иска, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе сведений о том, что финансовое состояние ответчика не позволит погасить образовавшуюся задолженность.

Представленные Истцом копии договоров поручительства не являются безусловным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не является встречным обеспечением.

С учетом изложенного, а также того, что Истцом не предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-6328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева