Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А21-6341/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А21-6341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5288/2012) ООО «БравоБВР» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25 января 2012 года  по делу № А21-6341/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «БравоБВР»

к Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области

3-е лицо: Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура

о  признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БравоБВР» (236006, Калининград, ул. Ялтинская, 20; ОГРН 1043900832854, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании  незаконными действий Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (236006, Калининград, Московский проспект, 95, далее – Служба, административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки в период с 22.07.2011 года по 02.08.2011 года и недействительным акта  №70-ПР от 02.08.2011, составленного по результатом данной проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура (236004, Калининград, ул. Черниговская, 43-а, далее - Прокуратура).

Решением от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БравоБВР»,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение от 25.01.2012 отменить.  По мнению подателя жалобы, при проведении внеплановой выездной проверки Службой допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.01.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля», в связи с чем результаты данной проверки являются недействительными. Общество считает, что оно было введено в заблуждение относительного того, каким именно органом государственного контроля (надзора) осуществлялась проверка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От Службы по экологическому надзору поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по поручению Прокуратуры Службой по экологическому надзору в период с 22 июля 2011 года по 02 августа 2011 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Браво БВР»  требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

В ходе проверки,  оформленной актом от 02.08.2011 № 70-ПР,  установлено:

 - не соблюдение обществом  правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

             - не разработка обществом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - нормативы ПДВ) для стационарного источника плавильной печи МКПА 0300.00.000ПС;

             - осуществление  выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения из стационарного источника плавильной печи МКПА 0300.00.000ПС.

            Проверяющими сделан вывод, что выявленные нарушения имеют признаки административных  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3  статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество, считая действия Службы по проведению внеплановой выездной проверки в период с 22.07.2011 по 02.08.2011 года незаконными, а результаты данной проверки недействительными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

 Как правомерно отметил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлениями Балтийского районного суда города Калининграда от 22.08.2011 по делу № 5-17/11  и от 23.08.2011 по делу № А5-18/2011 ООО «Браво БВР» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ соответственно.

            Решениями Калининградского областного суда от 13.10.2011 по делам № 7А-454/2011,  № 7А-465/2011 указанные выше постановления Балтийского районного суда г. Калининграда оставлены без изменения, жалобы общества – без удовлетворения.

            Суды не усмотрели нарушений требований законодательства при проведении внеплановой проверки деятельности общества, признали акт, составленный по результатам проверки № 70-ПР, надлежащим доказательством по делу, и пришли к выводу о совершении ООО «БравоБВР» административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Пунктом 16.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что  оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимаются во внимание арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Службы по экологическому надзору по проведению внеплановой проверки в период с 22.07.2011 по 02.08.2011 и составленный по результатам данной проверки акт № 70-ПР, являются законными.

Довод апелляционной жалобы о том, что  вопрос о законности действий Службы  по экологическому контролю и надзору фактически не был рассмотрен судами общей юрисдикции,  опровергается  судебными актами Балтийского районного суда г.Калининграда и Калининградского областного суда. В частности, в постановлении  от 23.08.2011 по делу № 5-18/2011 отражен вывод суда о том, что  акт проверки от 02.08.2011 № 70-пр является допустимым доказательством по делу;  в решении от 13.10.2011 по делу № 7А-465/2011 подробно обоснован вывод  о несостоятельности  довода жалобы  о проведении внеплановой проверки  в нарушение   требований Закона № 294-ФЗ.

В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебными актами обстоятельств, не подлежащих доказыванию и переоценке в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой   инстанции от 25.01.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от 25 января 2012 года по делу № А21-6341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БравоБВР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга