Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-46951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 мая 2012 года Дело №А56-46951/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Орловой Т.В. (доверенность № 151/2 от 29.09.2011г., паспорт) от ответчика: Тураевой Т.Э. (доверенность № 25 от 26.01.2012г., паспорт) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3011/2012) ЗАО «ДСК-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011г. по делу № А56-46951/2011(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ОАО "Спецтрест № 27" к ЗАО "ДСК-3" о взыскании установил: Открытое акционерное общество «Спецтрест №27» (190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д.90, офис 309, ОГРН: 1027804917722, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ДСК-3» (198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН: 1027802745684, далее - ответчик) о взыскании 1 581 311 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 32/э от 19.11.2009г. и дополнительным соглашениям №1 от 02.09.2010г. и №2 от 25.11.2010г., а также 76 100 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком основной суммы долга в размере 500 000 руб., отказался в этой части от иска, просил взыскать с ответчика 581 311 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №32/э от 19.11.2009г. и дополнительным соглашениям №1 от 02.09.2010г. и №2 от 25.11.2010г., а также 76 100 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011г. по делу № А56-46951/2011 с ЗАО «ДСК-3» в пользу ОАО «Спецтрест №27» взыскано 581 311 руб. задолженности, 76 100 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами и 11 730 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения. Представленная истцом в материалы дела претензия подписана неизвестным лицом, доверенность соответствующего лица к претензии не приложена, отсутствует номер регистрации исходящей корреспонденции. По иным основаниям судебный акт не оспаривается. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что представленная в материалы дела претензия подписана надлежащим представителем истца Орловой Т.В. В претензии имеется ссылка на доверенность № 147/2 от 11.01.2011г. Заверенная копия доверенности № 147/2 от 11.01.2011г. представлена в материалы дела (л.д.79 том 1). Отсутствие номера регистрации исходящей корреспонденции на претензии не может свидетельствовать о ее недействительности, поскольку такое требование в действующем законодательстве отсутствует. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009г. между сторонами заключен договор подряда №32/э, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс внутридомовых электромонтажных и слаботочных работ, включая монтаж электрощитовой, электропроводки, системы уравнивания потенциалов, установку и подключение этажных щитов, квартирных щитков, светотехнического оборудования, электротехнических изделий, монтаж сетей радиовещания, телефонизации, телевидения, технологических коммуникаций для слаботочных сетей, монтаж и наладку оборудования диспетчеризации на объекте строительства: жилой дом по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, пер.Железнодорожный, д.1, поз.29 (далее - объект), а ответчик (заказчик) обязался оплатить стоимость выполненных работ. Согласно условиям договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования и локальными сметами, определяющими цену работ и сроки их выполнения, являющимися неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения подрядчиком работ согласованы сторонами строительным графиком производства работ на объекте, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которым начало выполнения работ - декабрь 2009 года, конечный срок выполнения работ - август 2010 года. Моментом окончания работ по договору является момент передачи заказчику результата выполненных работ по окончательному акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в размере 7 781 311руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа на приобретение материальных ресурсов в сумме 200 000 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ за истекший месяц производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.8). В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 025 318 руб. 77 коп., выставив счета-фактуры для их оплаты. Выполненные работы были приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору выполненные и принятые работы оплатил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 444 007руб. 77коп., в связи с чем образовалась задолженность по оплате работ в размере 1 581 311руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. После предъявления иска ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135 от 31.10.2011г. и №767 от 09.12.2011г., копии которых представлены в материалы дела. После частичного погашения задолженности сумма долга составила 581 311 руб. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Факт выполнения истцом своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям подтверждается справками по форме КС-2, КС-3. Все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний. Платежными поручениями № 135 от 31.10.2011г. и №767 от 09.12.2011г. ответчик частично произвел погашение задолженности. Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить в размере 581 311 руб. с учетом частичной оплаты работ. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.02.2011г. по 08.09.2011г. в размере 76 100 руб. 59 коп. Данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки в оплате работ. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией. Положениями главы 37 ГК РФ не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при разрешении споров, возникающих при исполнении договора подряда. Из содержания договора подряда № 32/7 также не явствует, что претензионный порядок признан сторонами обязательным при исполнении договора. Пункт 8.1 договора содержит указание на урегулирование споров в случае их возникновения путем переговоров. Указанный порядок не относится к претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, являющимся основанием в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, в материалы дела представлена претензия, подписанная надлежащим представителем истца Орловой Т.В.; в претензии имеется ссылка на доверенность № 147/2 от 11.01.2011г. Заверенная копия доверенности № 147/2 от 11.01.2011г. представлена в материалы дела (л.д. 79 том 1). Отсутствие номера регистрации исходящей корреспонденции на претензии не может свидетельствовать о ее недействительности, поскольку такое требование в действующем законодательстве отсутствует. В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011г. по делу № А56-46951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи
Т.А. Кашина
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-60757/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|