Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-72092/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-72092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Сергеев Д.Г. по дов.от 02.05.12 г.,

от ответчика: Зорина А.В. по дов.от 31.01.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4871/2012) ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу № А56-72092/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Проммонолит"

к ЗАО "ЛеноблДомСтрой"

о взыскании долга и пени по договору подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Проммонолит" с иском к ЗАО «ЛеноблДомСтрой» о взыскании задолженности в размере 194 752 004 руб. 71 коп.  и расторжении договора подряда № 14/П от 14.05.2010 года с дополнительными соглашениями к нему, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 204000 руб. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Проммонолит" заявило  ходатайство  о принятии  судом  обеспечительных  мер,   в  виде  наложения  ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований, находящихся и поступающих в будущем на расчетный счет ЗАО «ЛеноблДомСтрой» , ИНН 4707024349, открытый в Северо-Западном банке Сбербанка РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил его, вынес определение от 19.01.2012 г., с которым не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что суд неосновательно принял обеспечительные меры, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные участниками спора доказательства и пояснения, апелляционный суд не нашел оснований к отмене определения суда, в связи со следующим.

В обоснование причинения возможного значительного материального ущерба истец пояснял, что сумма долга является очень значительной, ранее крупные суммы задолженности по договору оплачивались только инвесторами ответчика (ООО «ТрансАкваИнвест, ОАО «Промышленно-строительное товарищество») на основании соглашений о переводе долга. В настоящее время подобный механизм расчетов не предлагается.

Также истец ссылался на то, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, и не имеет другого имущества, которое может являться гарантией исполнения обязательств по договору. Факт существования задолженности в размере 194 752 004 руб. 71 коп. подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами приемки работ формы КС-2 и КС-3.

Суд счел данные основания удовлетворительными и достаточными для принятия мер обеспечения иска. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, действительно, сумма долга является значительной, в материалах дела нет данных о том, что ответчик предпринимал меры к погашению огромного долга значительный период времени, что может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Кроме того, оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее. В апелляционной жалобе указано, что судом недостаточно исследован вопрос о материальном положении ответчика и неучтено то обстоятельство, что ответчик владеет объектами недвижимости, имеет денежные средства на расчетных счетах, движение которых судом не проверялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик представили дополнительные доказательства, для освещения данных о материальном положении ответчика, которые приняты апелляционным судом в порядке ст. 268 п.1 АПК РФ. С учетом доводов сторон, в том числе вновь представленных доказательств, апелляционный суд не установил оснований к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из представленных документов следует, что объекты недвижимости, которыми ответчик владеет на праве собственности, находятся в залоге по кредитным обязательства перед ОАО «Сбербанк РФ». Судом было предложено ответчику представить данные об открытых счетах и остатках кредитных средств, чего не было сделано. Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, в данном случае счету «расчетный счет» являются внутренними документами бухгалтерского учета ответчика и не могут быть восприняты судом в отсутствии иных доказательств как достаточные.

Кроме того, апелляционным судом учтено и то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора вынесен судебный акт, не вступивший в законную силу, об удовлетворении требований иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования мер касаются только размера исковых требований, и в соответствии  с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным, апелляционный суд не удовлетворяет жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2012 г. по делу №  А56-72092/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян