Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-54349/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 мая 2012 года Дело №А56-54349/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О. В. Горбачевой, судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой, при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5874/2012) Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-54349/2011 (судья С. А. Дашковская), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств установил: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 56; ОГРН 1027739022376, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3; далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты в размере 35 264 руб. 77 коп. Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 требования истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не правомерно, поскольку РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 111114-300813 от 14.11.2011 исполнил обязанность по перечислению компенсационной выплаты, заявленной к взысканию по настоящему спору. В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 29.09.2010 по адресу: г. Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак К997УА98, под управлением Соколова В.Н. и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Е695ВР78, под управлением Рохмонова Ф.С. Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП от 29.09.2010 (л.д. 18) и постановлению от 29.09.2010 (л.д. 19) виновным в произошедшем ДТП признан водитель Рохмонов Ф.С., нарушивший пункты 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак К997УА98, застрахованный истцом - полис страхования N 010568/0031-782 (л.д. 20), получил повреждения. Во исполнение договора страхования Истец, на основании счета N 0619 от 16.11.2010 платежным поручением N 19195 от 29.11.2010 выплатил ООО "ФорвардВР", производившему ремонт транспортного средства – 55 935 руб. 80, составляющих стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 028 руб. 24 коп. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0527475893). Поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 03.03.2011 N 88 у ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего. Из материалов дела следует, что Истец до обращения в суд с настоящим иском направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате № 300813-СЗО N 91Д. 14.11.2011 на основании указанной претензии Ответчиком было принято решение о компенсационной выплате N 111114-300813 с указанием даты ДТП, размера страхового возмещения, марки ТС пострадавшего в ДТП. 18.11.2011 Ответчик в адрес Истца перечислил компенсационную выплату платежным поручением N 363. Поскольку требования Истца, заявленные в настоящем споре, исполнены Ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, Истец не отказался от заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-54349/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН № 1027739022376, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная,56) в пользу Российского союза Автостраховщиков (ОГРН № 1027705018494, место нахождения: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Председательствующий О.В. Горбачева Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А21-9566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|