Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А42-1797/2003. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А42-1797/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6281/2005)                 ООО "Кольская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области   от  19.05.05 по делу № А42-1797/2003 (судья  В.В. Власов), принятое

по иску ООО "Ремснабсервис"

к ООО "Кольская медицинская компания"

о взыскании 1 062 644 рублей

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: М.А. Дышина доверенность от 18.10.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремснабсервис» (далее – ООО «Ремснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Кольская медицинская компания» (далее – ООО «Кольская медицинская компания») о взыскании 1 062 644 рублей долга  по договору  подряда № 02/08/02 от 05 августа 2002 года.

ООО «Ремснабсервис» заявило об уменьшении исковых требований до 793 718 рублей, ходатайство судом удовлетворено.

  Решением  Арбитражного суда Мурманской области с  ООО «Кольская медицинская компания» в пользу  ООО «Ремснабсервис» взыскано 793 718 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

          В апелляционной жалобе ООО «Кольская медицинская компания» просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области  от 19 мая 2005 года по делу №А42-1797/03 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

           В судебном заседании представитель ООО «Кольская медицинская компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

           ООО «Ремснабсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.     

          Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела 5 августа 2002  между  ООО «Ремснабсервис» (подрядчик) и ООО «Кольская медицинская компания» (заказчик) заключен договор № 02/08/02, в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 10 августа 2002  по 31 декабря 2002  выполнить капитальный ремонт офиса ООО «КМК» по адресу: г, Мурманск, ул. Профсоюзов, д.1.

           В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту  1.2. договора, заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Цена работ определена сторонами в сумме 56700 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа (пункт 2.1. договора).

На основании пунктов 4.1., 4.2 договора заказчик обязался, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ немедленно приступить к их приемке и в пятидневный срок принять работы или заявить мотивированный отказ от приемки.

 Письмом от 19.02.2003  № 19 ООО «Ремснабсервис» направило ответчику акт приемки выполненных работ за ноябрь 2002  № 1 на сумму 677 779 рублей и акт приемки работ за январь 2003  № 2 на сумму 1 025 465 рублей, справки о стоимости работ.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Не полная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд.

          Суд первой инстанции обосновано признал довод ООО «Кольская медицинская компания» об отсутствии у него обязательства по оплате выполненной работы из – за  ненадлежащего качества результата работы - ошибочным.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, ели иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          По ходатайству ООО «Кольская медицинская компания», по делу была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза.

          Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы, противоречий выводам, данным в заключении, в ответах эксперта судом не выявлено.

Апелляционный суд считает, что в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

         Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, возложена обязанность немедленно приступить к его приемке.  

        Довод подателя жалобы, о том, что он не получал письмо                               ООО "Ремснабсервис" от 19.02.2003 № 19 несостоятелен, поскольку в материалах дела  имеется письмо Мурманского почтамта (исх. № 1745 от 19.03.03, л. д. 42).

 ООО «Кольская медицинская компания» полагает, что суд, удовлетворив исковые требования, признал тем самым односторонний акт сдачи результата работ действительным, что противоречит требованиям законодательства и условиям договора.

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами  подателя апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение вынесено на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 19.05.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко