Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-26654/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-26654/2010/з9

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3894/2012) ООО «Петросталь» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012  по делу № А56-26654/2010 (судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению ООО «Петросталь» о включении требований в реестр требований кредиторов  ЗАО «Завод Легких Металлических Конструкций «Балтийский»

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012 заявление ООО «Петросталь» о включении 2.271.355 руб. 01 коп.  в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод Легких Металлических Конструкций «Балтийский» возвращено в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения.

 ООО «Петросталь» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая, что требуемые судом документы были представлены до истечения установленного срока; представителем  Кожухиной  Е.В., чья доверенность приложена к требованию, подписано и сопроводительное письмо при устранении допущенных нарушений, однако  в письме допущена техническая ошибка – вместо  «представитель ООО «Петросталь» указано «представитель ООО «Даривильд».    Представление распечатки из  базы данных ФНС России о правоспособности юридического лица допускается. Заявитель полагает, что при  своевременном устранении  указанных судом недостатков оснований для возвращения требования кредиторов не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из имеющихся документов, решением суда от 12.08.2011 ЗАО «Завод Легких Металлических Конструкций «Балтийский»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

ООО «Петросталь»  обратилось с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.12.2011 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований,  установленных статьей 126  Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  к заявлению кредитора приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, не соответствующая требованиям пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд), и к заявлению не приложены доказательства оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов о заявленном требовании.   Кредитору  предложено устранить нарушения в срок до 14.01.2012.

12.01.2012 с  сопроводительным письмом представлены  копия платежного поручения о возмещении расходов конкурсному управляющему, копия выписки из ЕГРЮЛ (распечатки с сайта ФНС) на 30.12.2012.

Рассмотрев поступившие от кредитора документы, суд первой инстанции не признал исполнение определения  надлежащим, указав, что  не представлена  надлежащая выписка из ЕГРЮЛ, а сопроводительное письмо подписано представителем ООО «Даривильд».

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанной нормы  у суда первой инстанции не имелось.

Реализация прав кредитора в случае  возбуждения дела о банкротстве должника  возможна путем подачи заявления  в определенных законодательством о банкротстве процедурах с соблюдением  общих правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»(далее - Закон N 8-ФЗ) установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях реализации положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 2 Постановления  Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 22.12.2011) «О Едином государственном реестре юридических лиц»  в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, издан Приказ N САЭ-3-09/355@.

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ может являться в том числе  распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Скриншот - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

Предоставляя арбитражному суду первой инстанции распечатку с сайта Федеральной налоговой службы  «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 30.12.2011»  как иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения заявителя, заверенный представителем заявителя, последний  исполнил требование пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных заявителем посредством Интернета с официального сайта Федеральной налоговой службы,  отсутствуют.

Сопроводительное письмо от  12.01.2012, с которым представлены документы во исполнение определения суда об оставлении требования без движения, пописано  Кожухиной Е.В., чья доверенность прилагалась к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  В сопроводительном письме указано, что документы подаются от ООО «Петросталь», указан адрес для направления корреспонденции  представителю Кожухиной Е.В., однако при подписи Кожухиной Е.В. указано «представитель ООО «Даривильд»».

В апелляционной жалобе указано на допущенную техническую ошибку в указании наименования представляемого  лица,  что подтверждается совокупностью представленных суду первой инстанции документов, в том числе  подлинной доверенностью на имя Кожухиной Е.В., содержащей оговорку  в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве,  и указанное  обстоятельство не является основанием для возвращения требования кредитора при отсутствии иных, установленных законодательством оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением  на новое рассмотрение вопроса о принятии требования к производству.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен