Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-43733/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-43733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Пирогова И.М. по доверенности от 13.09.2011;

от ответчика 1: Спицына А.И. по доверенности от 08.08.2011 № 08/08/11;

от ответчика 2: Зиновьевой Е.О. по доверенности от 16.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2506/2012) ТСЖ «Маршал» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-43733/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ТСЖ «Маршал» (ОГРН 1089847115324, местонахождение: 198330, Санкт-

   Петербург, Ленинский пр-кт, 97, 1)

к 1) ЗАО  «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1037816014323, местонахождение: 199178,

       Санкт-Петербург, Малый ВО пр-кт, 62, 1, литер А)

   2) ЗАО «Медведь» (ОГРН 1037825017196, местонахождение: 193012, Санкт-

       Петербург, Грибакиных ул, 24)

об обязании совершить действия

установил:

Товарищество собственников жилья «Маршал» (далее – истец) обратился в суд с требованием об обязании закрытого акционерного общества «СтройИнжиниринг» (далее – застройщик, ответчик 1) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения выполнить следующие строительно-монтажные работы в здании, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 97: заменить дверные заполнения проемов, выходящих на переходные лоджии, на деревянные наружные дверные заполнения с установкой доводчиков открывания.

13.09.2011 определением суда по ходатайству истца к участию в деле было привлечено ЗАО «Медведь» (далее – ответчик 2) в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, неправомерно отвергнуты материалы и выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Первый ответчик – ЗАО «СтройИнжиниринг» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Второй ответчик – ЗАО «Медведь», являвшийся генеральным подрядчиком при строительстве спорного объекта, в письме, поступившем в канцелярию суда 20.04.2012, просил отказать ТСЖ «Маршал» в требовании об обязании ЗАО «СтройИнжиниринг» и ЗАО «Медведь» выполнить замену наружных дверных заполнений с установкой доводчиков открывания.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Маршал» было зарегистрировано 21.03.2008 для совместного управления многоквартирным домом и его обеспечения эксплуатации, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 97, корпус 1.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось закрытое акционерное общество «СтройИнжиниринг», что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 0208 в-2006 от 26.10.2006 (том 1, л.д. 27-29).

В соответствии с указанным разрешением жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 97, корпус 1 был введен в эксплуатацию 26.10.2006.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с пунктом 1.4. устава товарищества собственников жилья «Маршал» (том 1, л.д. 35-45) товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Согласно подпункту 2.1.7. указанного устава одной из целей деятельности товарищества является защита прав и интересов членов товарищества.

На основании статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Заявленное исковое требование истец обосновал имеющимися, по его мнению, нарушениями, допущенными застройщиком, и подтвержденными заключением специалистов.

02.08.2011 определением арбитражного суда в отдельное производство выделено требование о замене дверных заполнений проемов, выходящих на переходные лоджии, на деревянные наружные дверные заполнения с установкой доводчиков открывания с присвоением делу № А56-43733/2011.

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза для установления причин возникновения дефектов дверных проемов на переходные лоджии на трех лестницах.

Из экспертного заключения № 4215/16, подготовленного экспертом М.В. Магницкой (том 1, л.д. 4-25) следует, что заполнения дверных проемов переходных лоджий всех трех секций жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 97, корп. 1, соответствует требованиям ГОСТ 24698-81, а также проектной и исполнительной документации, в том числе паспорту ООО «СтройТоргСбыт» от 29.12.2005 на двери марки ДН 24-13 ЛПУБ.

При сдаче жилого дома в эксплуатацию, и, соответственно, передаче дома в обслуживание эксплуатирующей организации, указанные заполнения дверных проемов были приняты в указанной комплектации без замечаний (то есть указанный недостаток не выявлен как «скрытый недостаток» в процессе эксплуатации), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 0208 в-2006 от 26.10.2006, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет ответственность перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом отступления застройщика от требований, предусмотренных технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами и правилами. Указанные в технической документации показатели объекта строительства достигнуты.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как они опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела: заключением № 367-2004 по проекту жилого дома со встроенными помещениями от 06.09.2004 (том 1, л.д. 88-95); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 0208 в-2006 от 26.10.2006 (том 1, л.д. 27-29); актом № 39 о приемке выполненных работ от 31.08.2006; письмом директора государственного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга В.М. Метелкина от 29.11.2011 № 516 (том 1, л.д. 74-75), в котором указано на невозможность установления однозначной причины нарушения эксплуатационных характеристик дверных заполнений (вина строительной или эксплуатирующей организации) по представленным материалам. Также специалистом сделан вывод о том, что заполнение дверных проемов переходных лоджий на всех 3-х секциях жилого дома соответствуют требованиям ГОСТ 24698-81, рабочему чертежу ПБК ЗАО «Медведь», шифр 08-03-АР, лист 6 и паспорту изделия на двери марки ДН 24-13 ЛПУБ (том 1, л.д. 99).

Судебная коллегия критически относится к выводам судебного эксперта, касающимся предмета настоящего спора, так как в письменных ответах на вопросы, поставленные перед экспертом определением суда от 12.07.2011 (том 1, л.д. 50-53), эксперт поясняет, что при ответах на вопросы он не располагал проектом строительства дома в части конструктивного решения наружных дверных заполнений лестничных клеток.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии отступлений от требований, предусмотренных технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами и правилами.

Также суд отмечает следующее.

При несоблюдении эксплуатирующей организацией правил и норм обслуживания жилищного фонда, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту, возможно значительное ухудшение эксплуатационных характеристик дверных заполнений (неплотное прилегание полотен, перекос, неплотный притвор, намокание облицовочного покрытия из-за отсутствия лако-красочного покрытия и т.д).

В соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 «содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности. При этом, текущий ремонт общего имущества жилого дома включает в себя следующие работы, входящие в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (то есть денежные средства, взимаемые ТСЖ или УК с потребителей): укрепление и регулировка пружин, доводчиков и амортизаторов на входных дверях, установка и укрепление ручек на дверных заполнениях, утепление дверных проемов, смену, восстановление отдельных элементов, частичная замена дверных заполнений, установка доводчиков, пружин, смена дверных приборов и пр.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен непосредственно для жилого или нежилого помещения (так называемый строительный конструктив – строительные конструкции), подлежащего передаче участнику долевого строительства, а не на оборудование, установленное в помещениях (розетки, выключатели, пружины, доводчики и иные быстроизнашиваемые строительные изделия, которые предназначены для применения в качестве элемента строительных конструкций зданий и сооружений, продолжительность эксплуатации которых в десятки раз меньше строительных конструкций. Более того, застройщик, не являясь производителем данного оборудования, не может устанавливать на данное оборудование гарантийные сроки свыше сроков, установленных заводами-изготовителями.

Согласно информационному письму ООО «СтройТоргСбыт» от 16.04.2012 гарантийный срок на установленные на спорном объекте дверные блоки марки ДН 24-13 ЛПУБ составляет 1 (один) год.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-43733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова