Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-38802/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-38802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазков Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Николаева М.А., представитель по доверенности № 065/853 от 05.10.2011

от ответчика: Грибанов Л.Г., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23578/2011)  общества с ограниченной ответственностью «АРИКС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 г. по делу № А56-38802/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт?Петербурга"

к ООО «АРИКС»

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", ОГРН 1037808052248, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33 (далее - истец, Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арикс", ОГРН 1077847400883, место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, 84, лит. А, пом. 6Н (далее - ответчик, Общество) о взыскании  50 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 206/2 от 01.01.2008.

 Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-310, 314, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на оказание коммунальных услуг № 206/2 от 01.01.2008 г.

     В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания долга до суммы 1 843 525 руб. 79 коп.        

Решением суда от 29.10.2011 г. уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.      

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав на нарушение судом норм АПК РФ о порядке извещения участников арбитражного процесса, поскольку  судебные извещения по настоящему делу направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 84.       

Податель жалобы указал, что адресом организации-ответчика является: 195257, Санкт-Петербург,  Гражданский пр., 84, лит. А, пом. 6Н. При этом к ходатайству о восстановлении процессуального срока, поданному с апелляционной жалобой, ответчиком приложены копия информационной выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2011 г. с указанием названного адреса как места нахождения юридического лица,  копия Свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на помещение по указанному адресу, произведенной 08.10.2007 г.             Кроме того, ответчик оспорил выводы суда о нарушении им обязательства по оплате коммунальных услуг ввиду их неоказания истцом и необоснованности регулярного начисления платы за услуги вентиляции и теплоснабжения, недоказанности потребления системы вентиляции ответчика тепловой энергии.      Определением от 14.02.2012 г. арбитражный суд апелляционной инстанции  установил основания для безусловной отмены решения, перешел  к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела применительно к апелляционному доводу о незаконности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил, что довод жалобы ответчика о нарушениях норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого решения обоснован и подтверждается материалами дела и представленными ответчиком документами.

Представленными подателем жалобы материалами подтверждается, что юридическим адресом ООО «АРИКС» является: 195257, Санкт-Петербург,  Гражданский пр., д. 84, лит. А, пом. 6Н. Кроме того, названный адрес указан как адрес помещения, в отношении которого  истец осуществлял обслуживание и предоставлял коммунальные услуги по Договору № 206/2 от 01.01.2008 г.       Однако суд направил заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний и телеграмму о судебном заседании 27.10.2010 г. на адрес: Санкт-Петербург,  Гражданский пр., д. 84. В отношении указанных извещений орган почтовой связи предоставил сведения об отсутствии адресата.

Указанные разночтения, по мнению апелляционного суда, являются существенными и свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил извещения участников арбитражного процесса, установленных статьями 122, 123 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения  суда, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.      

В силу части 61 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями от  14.02.2012      с учетом необходимости подготовки отзыва ответчиком, проведения сторонами сверки расчетов с предоставлением обосновывающих акт сверки документов рассмотрение дела было отложено.             Ввиду невыполнения истцом требований апелляционного суда протокольным определением  от  13.03.2012 г. рассмотрение дела было повторно   отложено для проведения сверки, представления истцом подробного расчета исковых требований со ссылкой на счета, платежные документы,  и подтверждения размера сумм, указанных в счетах на оплату первичными документами, произведена замена  истца   в связи с  переименованием  истца на СПб государственное казенное  учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании  15.05.2012 г.  в порядке статьи 18 АПК РФ произведена  замена состава суда в связи с нахождением судьи В.В. Черемошкиной в очередном отпуске на судью Т.В. Жукову.     

В судебном заседании  апелляционным судом при рассмотрении дела  по правилам суда первой инстанции  было   установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.01.2008 № 206/2 на обеспечение предоставления коммунальных услуг в отношении помещения спортивного клуба, расположенного по адресу: пр. Гражданский, дом № 84, корпус А, помещения 6Н общей площадью 617,90  кв.м., принадлежащего ответчику.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора счета-фактуры выставляются  ответчику ежемесячно.  

Как пояснил истец, сумма по счетам выставлялась за услуги по теплоснабжению и вентиляции, с разделением  в счетах данных сумм или  без разделения.

В связи с неоплатой счетов в полном объеме за период с 01.0.2008 по 31.05.2010 с  учетом увеличения суммы исковых требований (л.д. 614, том 1), истец просит взыскать задолженность с ответчика в размере 1 843 525, 79 руб.

Ходатайство истца (л. д. 78, том 2), поддержанное в судебном заседании 13.03.2012 представителем истца, о взыскании пеней в сумме 506 970,75 руб. не было удовлетворено апелляционным судом ввиду   заявления в нарушение статьи 49 АПК РФ дополнительных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения  требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37-39, том 2), ввиду отсутствия оказания истцом услуг по вентиляции помещений, поскольку система принудительной вентиляции в здании по указанному адресу была разрушена и демонтирована, что подтверждается:

 -  Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-51587/2011, от 25.01.2010 по делу № А56-56093/2009 (т.2 л. д. 13-15), в  рамках  которого истец   обращался с аналогичным иском  к ИП Терентьеву Е.В. (предыдущему собственнику  помещения и в рамках которого  суд установил факт неработающей вентиляции,  Техническим  заключением от 12.09.2007 г.

 - Техническим заключением № 1821/11-ОМ от 05.12.2011,  в котором  указано, что существовавшая ранее система вентиляции находится в нерабочем состоянии, воздуховоды демонтированы, Договором № 13-17/99 от 20.04.1999 на отключение системы вентиляции,  в котором указано, что система вентиляции демонтирована.

По мнению ответчика,  в материалах дела отсутствует расчет истца и подтверждающие документы о фактически потребленной ответчиком теплоэнергии, представленные истцом счета-фактуры не подписаны, не содержат перечня предоставленных истцом услуг согласно договору, указания  в большинстве приложенных счетов (т.1. л.д. 21-32, 37-43, 46-48) лишь общего наименования «коммунальные услуги», а не услуг, перечисленных в договоре, отсутствия  какой-либо разбивки, которая позволила бы идентифицировать оказанные услуги и выделить  суммы  услуг по вентиляции.

Счет-фактура № 3111 от 30.05.2008 (т.1 л.д. 19) содержит описание «теплоэнергия по счетам за прошлый период», не имея разбивки ни на виды оказанных услуг, ни описания «прошлого периода».

По мнению ответчика, только счета-фактуры за январь-май 2008 (т.1 л.д. 19-20), март-апрель 2009 (т.1 л.д. 33-36), ноябрь 2009 (т.1 л.д. 44-45), а также счета-фактуры за февраль-май 2010 года (т.1 л.д. 49-52) составлены в соответствии с договором и позволяют отдельно выделить «вентиляцию» из общей суммы. На основании этих данных  ответчик составил сводную таблицу, из которой видно, что на стороне ответчика имеется переплата за услуги по теплоснабжению.

При этом ответчик в обоснование отсутствия обязанности по оплате услуг вентиляции при    демонтаже системы вентиляции сослался на вступившее в законную силу решение суда от 31.01.2012 по делу А56-51587/2011, по которому  при взыскании задолженности  по спорному договору за иной период   Учреждению было отказано во взыскании с Общества задолженности за вентиляцию.

В отношении требований, возникших до 14.02.2009 г., истцом с учетом даты предъявления  иска в надлежащем порядке  - по месту нахождения ответчика,  ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан размер оказываемых услуг  и факт оказания услуг по  вентиляции    в спорный период.

Ссылаясь на оплату услуг, указанных в счетах, выставленных ответчику, истец не представил надлежащие доказательства оплаты указанных услуг за спорный период  ГУП «ТЭК» СПБ».

Так,  истцом представлен расчет фактического теплоотпуска   абоненту  - Учреждению только за один месяц – май 2010 года, из которого по указанному адресу  в выделенных истцом графах указан иное юридическое лицо, не имеющее к ответчику отношения.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат услуги, которые были оказаны исполнителем. Услуги по вентиляции истцом или иным лицом ответчику   за спорный период не были  оказаны.

Отсутствие  ранее смонтированной вентиляции подтверждено  Техническим заключением № 1821/11-ОМ от 05.12.2011,  в котором  указано, что существовавшая ранее система вентиляции находится в нерабочем состоянии, воздуховоды демонтированы, договором № 13-17/99 от 20.04.1999 г. на отключение системы вентиляции,  в котором указано, что система вентиляции демонтирована.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда в рамках  дела А56-51587/2011, по которому  при взыскании задолженности  по спорному договору за иной период истцу было отказано во взыскании задолженности в части услуг по вентиляции.   

Довод истца о возможности обращения ответчика о восстановлении ранее  демонтированной вентиляции противоречат нормам  статьи 781 ГК РФ.

Как следует из акта сверки, разногласия между сторонами возникли  не только в отношении объема указанных услуг, в том числе  по услугам  по вентиляции,  но и в отношении оплат за спорный период: в  частности, истец  не зачисляет платежи по платежным поручениям от  31.05.2010 № 21, от 01.06.2010 № 22 и от 04.06.2010 № 24 в   счет спорного по настоящему делу периода, тогда как представитель не  смог пояснить, с учетом выставления счетов в конце месяца, за какой период были зачтены платежи и по каким счетам.

Определение апелляционного суда от 10.04.2012 в части  обязания  представить подробный помесячный расчет задолженности ответчика с указанием объема  потребленной теплоэнергии, счетов на оплату со ссылкой на листы дела и оплат ответчика, доказательства обоснованности зачисления сумм по  платежным поручениям ответчика  от  31.05.2010 № 21, от 01.06.2010 № 22 и от 04.06.2010 № 24 в   счет спорного по настоящему делу периода,  выделить отдельной строкой услуги по вентиляции за спорный период, сделать  отдельный расчет задолженности без услуг по вентиляции,  направить указанный  подробный расчет ответчику, истцом  исполнено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает расчет ответчика (л. д. 41, том 2) обоснованным.

Согласно данному расчету стоимость  оказанных услуг по теплоснабжению, за исключением услуг по вентиляции, составила 203366, 74 руб.,  оплачено ответчиком 237733, 06 руб., что подтверждено приложенными к дополнении к отзыву платежными поручениями (л. д. 3 том 2).

Данные истца по оплатам ответчика документально не подтверждены.

Доводы истца  об зачислении сумм по  платежным поручениям ответчика  от  31.05.2010 № 21, от 01.06.2010 № 22 и от 04.06.2010 № 24 в не в    счет спорного по настоящему делу периода, а в счет последующего периода противоречат положениям пункта 4.2 договора , документально истцом не подтверждены.

Кроме того, даже с учетом  незачисления сумм по  платежным поручениям ответчика  от  31.05.2010 № 21, от 01.06.2010 № 22 и от 04.06.2010 № 24 в счет спорного периода, сумма оплат превышает  сумму оказанных услуг.

Возражения ответчика в части пропуска сроков исковой давности, в отношении требований, возникших до 14.02.2009,  апелляционный суд считает необоснованными с учетом даты первоначального  предъявления  иска, принятия судом искового заявления к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения