Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-3394/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-3394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. 

при участии: 

от истца: Матвеев А.Ю. – доверенность от 02.03.2012

от ответчика:  не явил. -извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8093/2012)   ОСАО "Ингосстрах" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012  по делу № А56-3394/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»,

к  Открытому  страховому  акционерному обществу "Россия",

о взыскании 13580,20 руб.

установил:

Открытое  страховое акционерное общество «Ингосстрах»  (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому страховому акционерному обществу «Россия»  о взыскании 13580,20 руб. в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от   27.02.2012  исковое заявление возвращено  заявителю.

В апелляционной жалобе  ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм процессуального права, просит отменить вынесенный по делу судебные акт,   и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 31.01.2012  об оставлении искового заявления без движения до 20.02.2012 получено им в срок, не позволяющий ранее указанного числа представить недостающие документы, но 20.02.2012  истец направил в суд запрашиваемые сведения, о чем свидетельствует почтовая опись (л.д.26).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО «Россия».

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012  исковое заявление ОСАО «Ингосстрах»  оставлено без движения. Названным определением подателю жалобы в срок до 20.02.2012  предлагалось представить в суд доказательства  направления другим лицам, участвующим в деле,  копий искового заявления и приложенных  к нему документов и доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку указанные выше документы не были представлены в суд в установленный срок (до 20.02.2012) определением от 27.02.2012  исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В обоснование определения суд указал, что иск подан с нарушением требований статьи  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, апелляционная  инстанция считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании  статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При подаче искового заявления ОСАО «Ингосстрах»  в нарушение пунктов 1,2  части 1 статьи 126 АПК РФ не представило  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления,  а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В связи с этим определением от 31.01.2012  суд первой инстанции оставил исковое заявление истца без движения. Данным определением истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 20.02.2012,  то есть срок, предоставленный для устранения недостатков, - 20 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Кроме того, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положения статьи 114 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации, следует читать во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса, поскольку в данном случае важен не факт отправки документа до определенного числа, а важен факт получения судом этого документа к определенной дате, в данном случае   включительно  20.02.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установленный  судом первой инстанции  срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является недостаточным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

 В этих целях используются нормативы  частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Срок оставления искового заявления без движения должен быть реальным, поскольку лицо, участвующее в деле, должно располагать временем, необходимым и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение об оставлении искового заявления без движения вынесено 31.01.2012, следовательно, копия такого определения должна была быть направлена 01.02.2012.

Однако, как следует  из  почтового уведомления о вручении заказного письма и распечатки с сайта «Почта России», определение суда первой инстанции от 31.01.2012  было направлено со значительной задержкой -  08.02.2012. Указанное определение получено ответчиком 14.02.2012. Таким образом, с момента получения определения у истца фактически было только 4 рабочих дня для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Позднее направление копии определения об оставлении заявления без движения повлекло сокращение фактического срока для устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах»  не могло устранить допущенные нарушения в столь необоснованно короткие сроки.

Исполняя требование суда о необходимости представить  вышеуказанные документы ОСАО «Ингосстрах» в максимально короткие соки (20.02.2012)  направило в суд указанные документы, которые поступили в суд первой инстанции 01.03.2012

При указанных обстоятельствах, апелляционная  инстанция считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ОСАО «Ингосстрах»   к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012  по делу N А56-3394/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления    открытого  страхового акционерного общества «Ингосстрах»   к производству.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова