Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-40778/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-40778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Аникейченко К.В. по доверенности от 27.12.2011г. № 35416-42;

от ответчика: представитель Сапожникова Ю.В. по доверенности от 12.09.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1054/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Сетан" (ОГРН 1037821005815, место нахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., 58) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 07.12.2011 г. по делу № А56-40778/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Сетан"

о взыскании 73 574 руб. 64 коп.  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный проезд) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сетан"  (далее – ответчик, ОГРН 1037821005815, место нахождения: 196070, г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, 58)  о взыскании 73 574,64 рублей, в том числе 63 246,54 рублей задолженности по договору аренды №13-ЗД-00556 от 15.02.1999 г., 10 328,10 рублей пени за просрочку выплаты по указанному договору.

            Решением от 07.12.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, согласно справке о расчетах от 16.10.2010г. у ответчика имеется переплата в размере 63 246, 54 руб.; ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой зачесть выявленную переплату, истец произвести зачет отказался ссылаясь на истечение срока исковой давности; в справке о расчетах от 04.10.2011г. отражено отсутствие задолженности ответчика перед истцом; справка о расчетах КУГИ от 25.11.2011г. ответчик считает недостоверной; ответчик полагает, что действия КУГИ подпадают под определение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.03.2012г. в апелляционный суд от истца поступили пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Определением от 14.03.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления возможности истцу предоставления документов.

22.03.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Комитета поступили пояснения.

02.04.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на пояснения Комитета и дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.1999 года истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды №13-ЗД-00556 земельного участка общей площадью 2 637 кв.м. по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д. 4.

Пунктами 3.4, 3.7 договора предусмотрен порядок и размер арендной платы.

Ответчик, 04.08.2011 г. направил в адрес истца письмо, в котором просил зачесть переплату в размере 63 246,54 руб. в счет арендной платы по договору №13-ЗД-00556  от 15.02.1999г. за 1, 2, 3 кварталы 2011 г.

            31.08.2011 г. в адрес ответчика направлен ответ на письмо от 04.08.2011 г., в котором истец отказал ответчику в зачете переплаты в размере 46 932,06 руб. (за 2, 3, 4 кв. 2005 г.), 16 314,48 рублей (за 1 кв. 2007 г.) в счет арендных платежей

по договору №13-ЗД-00556 от 15.02.1999 г. по причине истечения срока исковой давности по названным платежам.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по внесению

платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 63 246, 54 руб. за период 01.01.2011 – 30.09.2011г. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора на сумму основного долга, истец начислил пени в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 13.07.2011г. сумма пени за период с 01.02.2011г. по 31.03.2011г., с 11.04.2011г. по 30.06.2011г., с 11.07.2011 по 13.07.2011 г. составляет 10 328,10 руб.

   Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

   В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в любом случае является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО «Сетан» арендной платы в соответствии с условиями вышеуказанного договора, с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 63 246, 54 руб.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и является правильным.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 5.2. договора и  ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 10 328, 10 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Представленное ответчиком письмо от 29.03.2012г. подписанное генеральным директором ООО «Эврика» Минасяном А.Б. не может быть принято в качестве доказательства оплаты задолженности, поскольку не подтверждено доказательствами в порядке статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «Сетан» квитанции от 15.01.2007г. и от 10.10.2007г. также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств оплаты, поскольку в наименовании платежа указано на иную дату договора.

            Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда является  законным и обоснованным, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011г. по  делу №  А56-40778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова