Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-21000/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-21000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5656/2012) индивидуального предпринимателя Тер Дмитрия Анатольевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-21000/2010 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ООО "ПродКом"

к          индивидуальному предпринимателю Тер Дмитрию Анатольевичу

иное лицо: Северодвинский отдел судебных приставов Архангельской области

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Балин М. Л. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

иного лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродКом» (ОГРН 1027804913938, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.78, лит. А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тер Дмитрия Анатольевича (12.07.1970 г.р., ОГРН 304290231600160; далее – предприниматель, ответчик) 42 817 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по транспортной накладной от 03.12.2009 № 374, а также 18 320 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011, с предпринимателя в пользу общества взыскано 42 817 руб. 34 коп. задолженности и 5000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения 27.01.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  выдал исполнительный лист серии АС 003977559.

30.01.2012 в суд поступило заявление предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу №А56-21000/2010 до 01.09.2012.

 Определением суда от 14.02.2012 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 14.02.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Предприниматель и представитель Северодвинского отдела судебных приставов Архангельской области,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и Северодвинского отдела судебных приставов Архангельской области, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

23.04.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 24-25 мая 2012 года в связи с тем, что 24.05.2012 назначено судебное заседание по делу №А56-62062/2011, судья Полубехина Н. С.

Ходатайство предпринимателя отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения  ответчик сослался на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело № А56-62062/2011 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 42 817 руб. 34 коп. По мнению должника, требования по данному делу являются встречными относительно требований, заявленных в деле № А56-21000/2010.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и доказательства сторон, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отказал предпринимателю в предоставлении отсрочки исполнения данного решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование заявления, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2006 № 104-О.

По положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному затягиванию взыскания денежных средств.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела, содержащееся в телеграмме, поступившей в суд 13.02.2012 (л.д.60), суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В  телеграмме ответчик указал, что ходатайство об отложении подано в суд в электронном виде 10.02.2012.

Однако, доказательства направления в суд данного ходатайства, как и его поступления в суд по электронной почте, в материалах дела отсутствуют. Доводов в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела предпринимателем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 по делу №  А56-21000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова