Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А26-11179/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А26-11179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: : не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5759/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнаб" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2012 по делу № А26-11179/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнаб"

к Отделу надзорной деятельности Пудожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (186185, Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Пяльма, ул. Школьная, 10, ОГРН 1111039000335, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Пудожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее – отдел, орган пожарного надзора) от 09.12.2011 № 261 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2012 в удовлетворении  заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие необходимости в установке оповещения пожарной сигнализацией, поскольку в котельных предприятия постоянно находится обслуживающий персонал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба  рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В связи с требованием Прокуратуры Республики Карелия от 25.10.2011 №07-16-2011 должностным лицом органа по пожарному надзору вынесено распоряжение от 03.11.2011 №185 о проведении внеплановой выездной проверки эксплуатируемых обществом котельных, расположенных в Пудожском районе в п. Пяльма и в п. Пудожгорский, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки  соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности 02.12.2011 отделом составлен акт №1851 и выданы предписания №185/1/1 и 185/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки в здании котельных, расположенных в Пудожском районе в п. Пяльма и в п. Пудожгорский, отделом установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно в здании котельной, расположеннойх в Пудожском районе в п. Пяльма:

1) в нарушение пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации;

2) в нарушение пункта 108 и пункта 16 приложения №3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» отсутствуют порядковые номера на огнетушителях в помещении котельной;

3) в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в бытовом помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

4) в нарушение пункта 7.36 СНиП II-35-76 «Котельные установки» отсутствуют "мокрые" искрогасители в котельной, работающей на древесных отходах;

5) в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 не проведено испытание наружной пожарной лестницы;

6) в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 не укомплектованы пожарный кран, отсутствуют рукава и стволы;

7) в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 не проведено испытание пожарных кранов;

8) в нарушение пункта 90 ППБ 01-03 отсутствуют указатели места расположения пожарного водоема;

9) в нарушение пункта 27 ППБ 01-03 отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие место расположения огнетушителей;

В здании котельной, расположенному в п. Пудожгорский Пудожского района:

10) в нарушение пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации;

11) в нарушение пункта 17 приложения №3 ППБ 01-03 отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители);

12) в нарушение пункта 7.36 СНиП II-35-76 «Котельные установки» отсутствуют "мокрые" искрогасители в котельной, работающей на древесных отходах;

13) в нарушение пункта 73 ППБ 01-03 осуществляется складирование дров возле печей;

14) данный пункт включен в акт проверки и постановление о назначении административного наказания ошибочно, так как дублирует нарушение, уже указанное в пункте 11;

15) в нарушение пункта 65 ППБ 01-03 печь имеет трещины возле топочного отверстия, дверца топочного отверстия неисправна;

16) в нарушение пункта 27 ППБ 01-03 отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие место расположения огнетушителей;

Общие мероприятия:

17) в нарушение пункта 6 ППБ 01-03 отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого пожароопасного участка котельных;

18) в нарушение пункта 108 и пункта 15 приложения №3 ППБ 01-03 отсутствует журнал учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения;

19) в нарушение пункта 7 ППБ 01-03 с работниками организации не пройден противопожарный инструктаж;

20) в нарушение пункта 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645, руководитель не прошёл обучение по пожарно-техническому минимуму.

В этот же день, то есть 02.12.2011 органом пожарного надзора в присутствии директора Общества составлены протоколы №259, №260 и №261 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена соответственно частями 4, 8, 9, 12, 15-20 квалифицированы отделом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 2, 3, 6, 7, 11 - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в пунктах 1, 10 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2011 №261 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб. Постановление вынесено в присутствии директора Общества.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд признал наличие события и состава вмененного правонарушения в отношении нарушений пункта 9 таблицы 1, пунктов 108, 15, 16 и 17 приложения №3, пунктов 60, 91, 89, 90, 27, 65, 6, 7 ППБ 01-03, пункта 7.36 СНиП II-35-76 «Котельные установки», пункта 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645, перечисленных в пунктах 1-4, 6-12, 15-20 акта проверки. Суд  отказал в удовлетворении этой части требований, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и влекущего наложение штрафа в размере 150000 рублей. При этом нарушения пунктов 41 и 73 ППБ 01-03 (пункты 5 и 13 акта проверки) суд исключил, поскольку данные нарушения не были установлены протоколами об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Проанализировав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктом 9 таблицы 1, пунктами 108, 15, 16 и 17 приложения №3, пунктов 60, 91, 89, 90, 27, 65, 6, 7 ППБ 01-03, пункта 7.36 СНиП II-35-76 «Котельные установки», пунктом 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645.

Обжалуя решение суда, Общество не оспорило по существу установленные административным органом нарушения, сославшись на отсутствие необходимости в установке оповещения пожарной сигнализацией, поскольку в котельных Общества постоянно находится обслуживающий персонал.

Факт наличия либо отсутствия людей в котельных Общества  не влияет на закрепленную пунктом 9 таблицы 1 ППБ 01-03 обязанность иметь в наличии автоматической установки пожарной сигнализации.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом вмененного правоотношения, заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказано отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.02.2012 по делу №  А26-11179/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова