Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-42066/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-42066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2011 № 35419-42)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4126/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-42066/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении ООО "ТАРГЕТ" (далее – ответчик, Общество) с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная ул. 3 (у дома 12).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 иск удовлетворен, также с Общества взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на продление действия договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.  Ответчик  отрицает получение в 2011 году уведомления о расторжении договора от 11.03.2009 № 21-ЗК03536 аренды указанного земельного участка.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 04.03.2009 № 214-р Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.03.2009 № 21-ЗК03536 аренды земельного участка (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009 № 1. Согласно договору арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 3780 кв.м с кадастровым номером 78:7316:1010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная улица, участок 3 (у дома 12), зона 4. Пунктом 3.1 договора оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 03.02.2010.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи участка от 11.03.2009. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Этим же пунктом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель возражает считать договор возобновленным на неопределенный срок по окончании оговоренного в пункте 3.1 договора срока его действия.

Комитет уведомлением от 06.05.2010 № 1888-21 предписал Обществу освободить занимаемый земельный участок ввиду окончания договора аренды. Данное уведомление направлено Обществу заказным письмом по юридическому адресу. Однако Общество не исполнило требование Комитета, что подтверждается актом проверки использования земельного участка от 18.07.2011.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения Комитета в суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Не принимая возражения ответчика на исковые требования, мотивированные возобновлением действия договора по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, суд сослался на положения  части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права оговорено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как подтверждено материалами дела, Комитет уведомлением от 06.05.2010 №1888-21, полученным ответчиком, сообщил Обществу об истечении срока действия договора аренды 03.02.2010 (л.д. 13 - 14). Таким образом, нахождение Общества на спорном земельном участке неправомерно.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, излагая доводы жалобы, сослался на урегулирование спора в устной форме, в то время как оценке подлежат представленные доказательства, закрепленные в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы со ссылкой на ежемесячное внесение Обществом арендных платежей, прием их истцом, как обстоятельство, подтверждающее согласие Комитета на продление договорных  отношений, является несостоятельным в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Также пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке.

Доказательства того, что Обществом с соблюдением процессуальных норм и в установленном процессуальным законодательством порядке подано встречное исковое заявление, в деле отсутствуют (л.д. 34 - 36).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2011 года по делу № А56-42066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова