Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А42-7486/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А42-7486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4859/2012) ООО "Энергоспецмонтаж"  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.02.2012 по делу № А42-7486/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску  ООО "Энергоспецмонтаж"

к 1. ГУ - Войсковая часть 34630

2. Российской Федерации  в лице Министерства обороны РФ

3-е лицо: Федеральное государственное учреждение «Управление Ленинградского военного округа»

о взыскании 53 558, 55 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – истец) (ОГРН 1025100837486, адрес местонахождения: 183031, г. Мурманск, пр. Героев Североморцев д. 11, 2) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению Войсковая часть 34630 (далее – ответчик) (ОГРН 1025100589744, адрес местонахождения: 184367, Мурманская область, пгт. Кильдинстрой) и Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН 1105110000709, адрес местонахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Нахимова д. 20) о солидарном взыскании 53 558, 55 рубля неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  государственного учреждения Войсковая часть 34630 неосновательного обогащения в размере 53 558,55 рубля, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны. От исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» истец заявил отказ.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное бюджетное учреждение  «Управление Ленинградского военного округа» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2012 производство по делу в отношении федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» прекращено. В удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг по стирке вещевого имущества истца в сумме 53 558, 55 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

К началу судебного заседания истцом в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А42-7486/2011 до рассмотрения ФАС Северо – Западного округа кассационной жалобы ООО "Энергоспецмонтаж" по делу №А42-7488/2011.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. При этом вывод о невозможности разрешения спора правомерен только в том случае, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу №А42-7486/2011, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-7488/2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между ООО "Энергоспецмонтаж" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (в интересах ФГУ "Управление Ленинградского военного округа"), от имени Российской Федерации (госзаказчик), Финансово-экономическим управлением Ленинградского военного округа (плательщик) заключен государственный контракт №321/вещ-09 на оказание банно – прачечных услуг Министерству обороны Российской Федерации во втором полугодии 2009 года, по условиям которого исполнитель обязуется с 18.08.2008 до 30.11.2009 осуществлять стирку и доставку вещевого имущества в объеме 53 000 кг и суммой контракта  1 950 930,00 рублей.

Дополнительным соглашением N1К, являющимся неотъемлемой частью контракта от 18.08.2009 N321/вещ-09 согласовано наименование, объем оказываемых услуг, цена за единицу оказываемой услуги, период оказания услуг с 18.08.2009 по 31.12.2009  и сумма контракта 2 146 023 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что государственный контракт от 18.08.2009 исполнен сторонами на сумму контракта, услуги оказаны и оплачены.

Истец ссылается на то, что акты и накладные за период с 27.10.2009 по 30.11.2009 и с 03.11.2009 по 30.11.2009, свидетельствуют о выполнении истцом работ (оказании услуг) сверх оговоренного контрактом объема и для Войсковой части 34630 постирано 1 455 кг войскового имущества.

Считая, что стирка указанного количества вещей выполнена за пределами государственного контракта, а Войсковая часть 34630 получила неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 01.10.2009 N1К, которым увеличен объем стирки вещего имущества для нужд Ленинградского военного округа и сумма государственного контракта №321/вещ-09 до 2 146 023,00 рублей, заключено сторонами без проведения конкурсных процедур. Следовательно, данное условие соглашения не соответствует условиям действующего законодательства (является ничтожным) и не может применяться во взаимоотношениях между сторонами контракта.

Сторонами не оспаривается, что оплата по государственному контракту №321/вещ-09 произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, ссылаясь на надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту №321/вещ-09 и его прекращение в связи с этим, истец подтверждает фактическое продолжение выполнения работ, предусмотренных данным государственным контрактом, что исключает квалификацию данных правоотношений в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 этого же Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку оплата выполненных по государственному контракту №321/вещ-09 работ предполагала бюджетное финансирование, недопустимым является произвольное изменение цены контракта.

Таким образом, превышая предусмотренный государственным контрактом №321/вещ-09 объем работ, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения на превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по государственному контракту №321/вещ-09работ.

Войсковая часть 34630 являлась получателем услуг, предусмотренных государственным контрактом №321/вещ-09, составление истцом и получателями услуг накладных и актов предусмотрено контрактом, поэтому Войсковая часть не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «Энергоспецмонтаж».

Оказание услуг истцом произведено за рамками государственного контракта.

Кроме того, акты о приемке работ на сумму иска подписаны со стороны войсковых частей (получателями по государственному контракту) неуполномоченными лицами, не содержат ссылку на спорный государственный контракт.

В деле отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки со стороны ответчиков по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об их несостоятельности по указанным выше основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.02.2012 по делу №  А42-7486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова