Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А56-5463/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 года

Дело №А56-5463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.Ию.   

при участии: 

от истца: к/у Кайгородов  - решение АС от 24.08.2009, определение АС от 16.02.2012, Шустова Д.В. – доверенность от 04.04.2012

от ответчика:  не явил. –извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6618/2012)  ООО  "ТД "Петролес"на опред еление   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012  по делу № А56-5463/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества в ограниченной ответственностью "ТД "Петролес",

к Баранову  Андрею Владимировичу

о  взыскании 

установил:

            Общество с  ограниченной ответственностью  «ТД «Петролес», местонахождение: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия Васильевского острова, д.2, офис 115, ИНН 7801424533, ОГРН 1069847540960 (далее – ООО «ТД «Петролес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Владимировичу, ИНН 590416043774   о взыскании      720720 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 22.05.2008 №21/П (далее - договор).

            Определением от 10.02.2012  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  возвратил исковое заявление в связи с тем, что дело не подсудно данному суду. В определении суд указал, что  договор поставки, из положений которого вытекает настоящий спор, на момент обращения с иском в суд прекратил свое действие, доказательств продления срока действия договора в материалах дела не имеется, в связи с чем положения договора о подсудности также прекратили свое действие..

            В апелляционной жалобе истец,  просит   отменить судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии  Баранова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «ТД «Петролес»  о взыскании с Баранова А.В. задолженности в сумме 720720 руб. по договору поставки от 22.05.2008 № 21/П.

           Поставка была осуществлена на основании товарной накладной от 13.02.2009 №208 и заявки от 05.02.2009 №ТД00000173.

            Пунктом 6.6 договора поставки от 22.05.2008 № 21/П установлено, что  стороны принимают все необходимые меры для урегулирования всех спорных вопросов, вытекающих из настоящего договора. Если соглашение не будет достигнуто,  каждая из сторон вправе обратиться  за разрешением спора в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный договор, как следует из  пункта 8.1  договора поставки,   вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор может быть пролонгирован на следующий календарный год путем подписания сторонами  дополнительного соглашения о пролонгации до 31.12.2009.

        В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока действия договора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду.

На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением срок действия договора прекратился.

Поскольку доказательств,  продления срока действия договора суду не представлено, то спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту нахождения ответчика (Пермский край, пос. Звездный, ул. Школьная, д. 16 кв. 67).

Ссылка истца на товарную   накладную   от 13.02.2009 № 208,  в  обоснование  действия  договорных отношений от 22.05.2008 №21/П,   не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как она не содержит указание  на номер договора. В ней имеется ссылка на заявку ответчика от 05.02.2009 №ТД00000173,  которая в материалы дела не представлена.

Таким образом договор от 22.05.2008 №21/П прекратил свое действие 31.12.2008, а следовательно и соглашение сторон о подсудности спора, оговоренное в этом договоре прекратило свое действие 31.12.2008.

Поскольку поставка товара имела место в 2009 году, сведений о продлении действия договора и соглашения о подсудности спора,  возникшего в связи с нарушением его условий, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности, и возвратил исковое заявление обществу (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного  и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   10.02.2012  по делу N А56-5463/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью  «ТД «Петролес»   - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова