Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-69437/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 мая 2012 года Дело №А56-69437/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: А.С.Крыловой при участии: от истца (заявителя): предст.Петрова М.А. – доверенность от 11.01.2012 от ответчика (должника): не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5652/2012) Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-69437/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое по иску (заявлению) ООО «Вега» к Отделу надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о назначении административного наказания установил: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1024701423119; место нахождения: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 15/15), (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.11.2011 № 2-21-366 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 20.02.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 2-21-366 от 16.11.2011 и фототаблицей. Также податель жалобы ссылается на то, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. В судебном заседании представитель ООО «Вега» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 20.02.2012 без изменения. Общество ссылается на недоказанность административным органом события вменяемого заявителю административного правонарушения. Отдел надзорной деятельности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 16.11.2011 Отделом надзорной деятельности в отношении ООО «Вега» составлен протокол № 2-21-366 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу № 2-21-366 от 16.11.2011 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 27.09.2011 № 2-21-310 в период с 17.10.2011 по 03.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ООО «ЛИБ». В ходе проведения проверки административным органом выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности субарендатором помещений на втором этаже - ООО «Вега» (магазин бытовой техники «Эксперт»), а именно, нарушены требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению: ограничен доступ к пожарным кранам (пункты 3, 40 Правил пожарной безопасности в РФ, пункт 8.14 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*). В качестве доказательств совершения правонарушения к протоколу № 2-21-366 от 16.11.2011 приложена фототаблица. Постановлением от 18.11.2011 № 2-21-366 ООО «Вега» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим. Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03). Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению (пунктов 3 и 40 ППБ 01-03, а также пункта 8.14 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*), а именно, ограничение доступа к пожарным кранам (вдоль стены, на которой расположены пожарные краны, установлены холодильники). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения Отделом надзорной деятельности в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении № 2-21-366 от 16.11.2011 и фототаблица. В протоколе об административном правонарушении № 2-21-366 от 16.11.2011 указано, что в ходе проведения в период с 17.10.2011 по 03.11.2011 внеплановой выездной проверки ООО «ЛИБ» административным органом выявлены факты несоблюдения требований пожарной безопасности субарендатором помещений на втором этаже - ООО «Вега» (магазин бытовой техники «Эксперт»). Однако протокол об административном правонарушении № 2-21-366 от 16.11.2011 составлен не в момент выявления правонарушения, как этого требуют положения части 4 статьи 28.4 и части 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Акт проверки, в котором зафиксировано событие правонарушения, в материалы дела не представлен. Протокол осмотра территории, на которой выявлено нарушение, с участием представителя общества и понятых в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся, опрос сотрудников магазина не проводился. Представленные в материалы дела фотоматериалы без указания даты производства фотофиксации и участвующих при этом лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими событие правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.11.2011 № 2-21-366 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А56-69437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Зотеева Судьи И.Б. Лопато И.Г. Савицкая
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А26-2787/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|