Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-70215/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-70215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Солдатенкова В.В., дов. от 28.02.2012

от ответчика: Царькова А.С., дов. от 29.12.2011 № 01-04-2629/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5835/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-70215/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "ПСО "Леноблстрой"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «ПСО «Леноблстрой»: 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, ОРГН 1037825016690 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575 (далее – инспекция, ГАТИ) от 02.12.2011 № 4085 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 20.02.2012 суд удовлетворил заявление общества.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-70215/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностным лицом ГАТИ согласно акту от 21.11.2011 выявлен факт нарушения порядка продления, закрытия ордера ГАТИ от 23.09.2011 К-2774, срок действия которого истек 01.11.2011. При этом в акте указано, что работы выполнены, благоустройство восстановлено.

Для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, назначенных на 22.11.2011 в 10-30 час., ГАТИ в адрес общества направило уведомление от 21.11.2011 № 193, полученное представителем общества по доверенности Солдатенковым В.Л. 21.11.2011.

В присутствии представителя общества специалист ГАТИ составил протокол осмотра территории от 22.11.2011 с применением фотосъемки и приложением схемы места проведения работ и протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 № 72211, которым действия общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 02.12.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом пунктов 6.13, 10, 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

В этот же день ГАТИ вынесло предписание от 02.12.2011 об устранении административного правонарушения по административному делу № 72211 от 22.11.2011, в срок до 01.03.2012 - продлить (закрыть) ордер ГАТИ от 23.09.2011 К-2774.

Не согласившись с постановлением и предписанием ГАТИ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции признал его малозначительным, удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Порядок продления срока производства плановых работ, указанного в ордере, приведен в разделе 10 Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в п. 10.2 Правил.

Выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение порядка закрытия (продления) ордера ГАТИ от 23.09.2011 К-2774, срок действия которого истек 01.11.2011; работы по ордеру выполнены; первичное благоустройство восстановлено, на момент проверки ордер ГАТИ не закрыт и не продлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актом проверки; протоколом осмотра территории от 22.11.2011 с применением фотосъемки и приложением схемы места проведения работ; протоколом об административном правонарушении от 22.11.2011 № 72211), что работы по ордеру были выполнены в полном объеме, благоустройство восстановлено, за исключением газонного покрытия (травы), которая не была высеяна в связи с окончанием агротехнического сезона. Кроме того, в спорный период у общества возникли сложности с определением собственника земельного участка. Отсутствие необходимых согласований повлекло задержку подачи заявления о продлении срока действия ордера, однако после получения необходимых согласований ордер на производство работ от 23.09.2011 К-2774 был продлен в декабре 2011 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом был нарушен установленный Правилами порядок закрытия (продления) ордера ГАТИ от 23.09.2011 К-2774. При этом в отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему исполнить установленную Правилами обязанность в установленный срок, свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как благоустройство было восстановлено, место проведения работ было приведено в надлежащее состояние (насколько это было возможно в ноябре), что в свою очередь не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2012 года по делу № А56-70215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина