Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-32873/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 мая 2012 года Дело №А56-32873/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шайдаковым И.Е. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: представителя Колинько Э.Б. по доверенности от 27.02.2012, представителя Васильева С.В. согласно протоколу от 11.04.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6229/2012) Лисовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-32873/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску Лисовой О.А. к АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» 3-е лицо: ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» о признании сделки недействительной установил Лисовая О.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» (197022, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д.106, лит.А; далее – ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению 10 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", состоящей из договора № 1 от 07.12.2005 и передаточного распоряжения от 09.12.2011 между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Асхабовым Г.М. и применить последствия недействительности указанной сделки. Определением от 23.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «СМУ «Энергоспецстрой» (191123, Санкт-Петербург, ул.Радищева, дл.39; ОГРН 1027809243770; далее - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой». Определением от 06.02.2012 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой Лисовой О.А. в судебное заседание арбитражного суда и отсутствия со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Лисовая О.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на участие представителя истца в судебных заседаниях от 28.09.2011 и от 23.11.2011, и направления в арбитражный суд ходатайства до начала судебного заседания. Представитель АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым определением и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Представитель ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения третьего лица, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечил явку своего представителя в двух судебных заседаниях, назначенных на 21.12.2011 и на 01.02.2012. Доказательств направления Лисовой О.А. в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представлено. Заявление Лисовой О.А. от 01.02.2012, имеющееся в материалах дела, было получено судом после судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения арбитражный суд не располагал сведениями, на которые ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд принимает во внимание осведомленность Лисовой О.А. о начавшемся судебном процессе, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции с участием представителя истца – Барцикяна С.А. Как следует из материалов дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указанная позиция также изложена в отзыве ответчика на апелляционную жалобу. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, требование о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось. Таким образом, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного иска, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Медведева
Судьи И.А. Тимухина
И.А. Серикова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-66526/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|