Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-58428/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-58428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6526/2012) ООО "Лента" на решение (дополнительное)  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-58428/2011 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ООО "САНТА+"

к          ООО "Лента"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Ульрих К. П. (доверенность от 09.04.2012 №2)

от ответчика: Жилко Р. В. (доверенность от 15.03.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТА+» (ОГРН 1027807565961, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д.7; далее – ООО «САНТА+», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 1037832048605, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112; далее – ООО «Лента», ответчик) 93 900 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2008 №О-2219, а также  21 187 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2012 и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 06.02.2012 исковые требования ООО «САНТА+» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Лента» в пользу ООО «САНТА+» 93 900 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара, 21 187 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 412 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

06.03.2012 судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «Лента» в пользу ООО «САНТА+» 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Лента» просит отменить дополнительное решение суда от 06.03.2012 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку в решении от 06.02.2012 суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика 4 412 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик считает, что судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных истцом судебных издержек. Кроме того, по мнению подателя жалобы, основанием для отмены дополнительного решения суда от 06.03.2012 является принятие Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ООО «Лента» на решение суда от 06.02.2012.

В судебном заседании представитель ответчика продержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда (дополнительного) проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела,   между Сорокиным В.А. (исполнитель) и ООО «САНТА+» (заказчик) заключен договор на представление интересов в суде от 20.10.2011 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «САНТА+» к ООО «Лента» о взыскании задолженности по договору поставки, а заказчик обязуется оплатить данную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязан:

а) изучить  и провести правовую экспертизу документов по делу;

б) разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

в) подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковое заявление, заявление по обеспечению иска и пр.);

г) представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (иного заявления), в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомится с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в деле, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам;

д) использовать все предоставленные законодательством и договором возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика. Исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а равно размер вознаграждения исполнителя не зависит от содержания судебных актов (решений, определений), которые будут приняты по существу спора;

е) не разглашать сведения, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 35 000 руб., не включая сумму на государственную пошлину.

Оплата 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, производится заказчиком в течение 40 дней с момента подписания настоящего договора любым не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом (пункт 3.2 договора).

Факт оказания ООО «САНТА+» услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями  договора  в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.11.2011 №528.

 Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты ООО «САНТА+»  подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 35 000 руб., понесенные ООО «САНТА+» в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «Лента», возражая против взыскания 35 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО «Лента» не представило.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (дополнительное) от 06.03.2012 по делу №  А56-58428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова