Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-10632/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ДОПРЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 мая 2012 года Дело №А56-10632/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии: от заявителя: не явились- извещены; от заинтересованных лиц: не явились-извещены ; рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении (возмещении) судебных расходов в связи с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по апелляционным жалобам (регистрационный номер 13АП-4413/2012, 13АП-3948/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-10632/2011 (судья Хохлов Д.В.) , принятое по заявлению ЗАО «Финлейсон» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконными постановления и решения установил: ЗАО «Финлейсон» (195 030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220 , далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.17, ОГРН 1047855032807, далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 01.09.2010 №1948 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр.1, далее – Росфиннадзор) от 04.02.2011 № 43-00-10/824Р. Решением суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 обществу в удовлетворении заявления отказано. Общество 21.11.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.04.2011 по делу № А56-10632/2011. Решением суда от 27.12.2011 заявление общества удовлетворено, решение суда от 25.04.2011 отменено в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Решением суда от 30.01.2012 требования общества удовлетворены, постановление ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 № 1948 признано незаконным и отменено, решение Росфиннадзора от 04.02.2011 № 43-00-10/824Р признано недействительным, с Росфиннадзора в пользу ЗАО «Финлейсон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Не согласившись с решением суда от 30.01.2012, ТУ Росфиннадзора и Росфиннадзор направили апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Кроме того, по мнению Росфиннадзора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с административного органа государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается. Поскольку при рассмотрении указанных апелляционных жалоб и вынесении постановления от 13.04.2012 апелляционным судом не рассмотрен довод Росфиннадзора о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, судом назначено судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного постановления. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По аналогии с указанной нормой, апелляционный суд установил необходимость принятия дополнительного постановления, разрешающего вопрос о распределении расходов по уплате госпошлине по жалобе. Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от 01.09.2010 №1948 о привлечении общества к административной ответственности и решения Росфиннадзора от 04.02.2011 № 43-00-10/824Р общество платежным поручением от 04.03.2011 №20 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей . Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции взыскал с Росфиннадзора в пользу общества 2 000 рублей государственной пошлины. Апелляционный суд считает, что решение суда в части распределения расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ). В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Как следует из пункта 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Таким образом, главой 25 АПК РФ и статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена оплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности. В силу изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Росфиннадзора в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ЗАО «Финлейсон» платежным поручением от 04.03.2011 №30 при обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда от 30.01.2012 в этой части подлежит отмене. Руководствуясь статьями 104-110, 178 ,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу № А56-10632/2011 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ЗАО «Финлейсон» (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. «Н», пом. 1, ОГРН 1037816064220) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2011 №30. Председательствующий Г.В. Борисова
Судьи Е.А. Фокина
Л.А. Шульга
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-58428/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|