Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-198/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя Кочерягина И.В. по доверенности от 16.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5438/2012)  ОАО «РУССО-БАЛТ   БЕЛАЗ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-198/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ»

к ООО «Кольский Белавтосервис»

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «РУССО-БАЛТ   БЕЛАЗ» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, пом.2Н, лит.А; ОГРН 5067847078228; далее - ООО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский Белавтосервис» (184140, Мурманская область, Ковдорский район, г.Ковдор, ул.Комсомольская, д.7, кВ.67; ОГРН 1025100575257; далее - ООО «Кольский Белавтосервис») о взыскании на основании договора № 1-11 от 12.01.2011 стоимости поставленного продукции в размере 2 860 614 руб. 51 коп., неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора 0,01 % в день, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы в размере 251 179 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 исковое заявление ООО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» оставлено без движения как поданное с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, в связи с непредоставлением истцом доказательств уплаты госпошлины, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выписки из ЕГРЮЛ или иной информации о месте нахождения ответчика.

 Истцу предложено было в срок до 20.02.2012 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

 Поскольку в установленный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращено определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012.

ОАО «РУССО-БАЛТ   БЕЛАЗ» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления.

В обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Запрошенные судом документы были направлены истцом в адрес суда 14.02.2012. Таким образом, требования суда, изложенные в определении от 16.01.2012, были исполнены, и у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства устранения указанных в определении от 16.01.2012 нарушений в срок.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, то есть с учетом времени необходимого на доставку корреспонденции. Заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы или иные действия, направленные на устранение названных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Срок доставки почтовой корреспонденции определяется в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", согласно которому контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют два дня.

Документы, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, направлены истцом в суд заблаговременно, а именно 14.02.2012, согласно почтовому уведомлению, представленным истцом, и получены арбитражным судом в день вынесения обжалуемого определения, а именно 22.02.2012.

Поступление документов об устранении недостатков непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается регистрационным штампом, проставленном на почтовом уведомлении. Несмотря на то, что документы об устранении недостатков находились в арбитражном суде 22.02.2012, суд первой инстанции определением, датированным 22.02.2012, возвратил заявление истцу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, после поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Инспекции.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии требования к производству на новое рассмотрение.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная истцом госпошлина по жалобе подлежит возвращению из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ОАО «РУССО-БАЛТ   БЕЛАЗ» из Федерального бюджета РФ 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова