Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-58699/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-58699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3163/2012) ГУП "КСП Юность" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-58699/2011 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО "Талер плюс"

к          ГУП "КСП Юность"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Уварова О. И. (доверенность от 22.08.2011 №22)

от ответчика: Гайворонская Е. Н. (доверенность от 20.06.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер плюс» (ОГРН 1097847333506, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д.12, лит. А, пом. 15Н; далее – ООО «Талер плюс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию КСП «Юность» (ОГРН 1037821035053, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.68; далее – ГУП КСП «Юность», ответчик) о взыскании 70 659 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2010 №272 и 48 328 руб. 43 коп. неустойки.

Решением от 26.12.2011 суд взыскал с ГУП КСП «Юность» в пользу ООО «Талер плюс» 70 659 руб. 20 коп. задолженности, 30 000 руб. неустойки и 9 012 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГУП КСП «Юность» просит решение суда от 26.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Талер плюс» (поставщик) и ГУП КСП «Юность» (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2010 №272 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать  в согласованный срок товар (продукты питания) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар. Ассортимент, количество, цена товара определяются по накладным (или по приложениям к настоящему договору в случае их составления), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок оплаты товара 14 календарных дней со дня передачи товара покупателю

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки его оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Талер плюс» поставило ГУП КСП «Юность» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.    

Обязательства по оплате продукции выполнены ответчиком не в полном объеме.

Основанием для обращения ООО «Талер плюс» с иском в суд явилось наличие у ГУП КСП «Юность»  70 659 руб. 20 коп. задолженности по договору. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка за период с 12.09.2011 по 11.12.2011 в сумме 48 328 руб. 43 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, взыскал с ГУП КСП «Юность»  70 659 руб. 20 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ГУП КСП «Юность» обязательств по оплате товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ГУП КСП «Юность» 30 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Факты поставки ответчику товара подтверждаются материалами дела и им не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности 70 659 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ГУП КСП «Юность» задолженность в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки – 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины  подлежит изменению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По платежному поручению от 19.10.2011 № 584 истцом при обращении в суд первой инстанции уплачено 9 012 руб. 61 коп. государственной пошлины, исходя из заявленной суммы иска – 300 630 руб. 66 коп. и приведенного листе дела 9 расчета.

При распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции сослался на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которые в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Судом не учтено, что истец при рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований.

В этом случае в целях распределения судебных расходов следовало применить подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в случае снижения судом неустойки, заявленной к взысканию, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовало возвратить истцу из федерального бюджета 5 445 руб. 48 коп., а с ответчика взыскать в пользу истца 3 567 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение суда от 26.12.2011 в части взыскания с ГУП КСП «Юность» в пользу ООО «Талер плюс» 9 012 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. оставить на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 по делу №  А56-58699/2011  изменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия КСП «Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талер плюс» 9 012 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия КСП «Юность» (ОГРН 1037821035053, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.68) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талер плюс» (ОГРН 1097847333506, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д.12, лит. А, пом. 15Н) 3 567 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талер плюс» (ОГРН 1097847333506, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д.12, лит. А, пом. 15Н) из федерального бюджета 5 445 руб. 48 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.10.2011 №584.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу А56-58699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова