Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-50339/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-50339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Хвиюзовой С.А. по доверенности от 27.12.2011 № 35315-42

от ответчика: Манида Н.Л. по доверенности от 10.10.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5082/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-50339/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по  иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Орбита"

3-е лицо: ООО "Петроп"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Орбита" (далее – общество, ответчик) о взыскании 6 313 382,05 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 06.07.2011, 451 823,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петроп» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 2 161 045,60 рублей неосновательного обогащения, 178 357,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 509 904,90 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 06.07.2011. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход федерального бюджета 4 283,08 рублей государственной пошлины. С Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» взыскано 18 315,26 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

КУГИ, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, необоснованно применена методика расчета неосновательного обогащения.

Ответчик просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, полагая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанную представителем ответчика в судебном заседании.

Третье лицо, в отзыве на апелляционную жалобу просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и правоотношения сторон.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между КУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Петроп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.04.2004 №00/ЗК-001497(15), согласно которому арендатору на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.48, общей площадью 1681 кв.м, с кадастровым номером 78:3105:3003.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он действует до 05.10.2005.

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании соглашения от 12.08.2010 о прекращении действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.04.2004 №00/ЗК-001497(15) (далее – Соглашение) договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, в период с 01.01.2010 по 06.07.2011 пользовался земельным участком под данным объектом, при этом платежей за пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности на данные объект общество использует земельный участок, непосредственно занятый спорными сооружениями, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.

24.06.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.48, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2006 серия 78-АВ №107293)  и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Материалами дела установлено, что  в связи с заключением ООО «ПЕТРОП» и ООО «Орбита» договора генерального инвестирования проектирования и строительства от 31.05.2004, арендную плату за ООО «ПЕТРОП» по договору от 26.04.2004 вносило ООО «Орбита» на основании статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Платежным поручениям от 11.01.2010 №1, от 02.04.2010 №98, от 06.07.2010 №201 арендная плата за первый, второй, третий квартал 2010 года по договору аренды от 26.04.2004 №00/ЗК-001497(15) внесена ООО «Орбита» за ООО «Петроп» в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания соглашения от 12.08.2010 о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях арендная плата по договору внесена.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в соглашении о расторжении договора на то, что договор расторгнут с 01.01.2010 года, не свидетельствует о том, что КУГИ вправе взыскивать неосновательное обогащение с ООО «Орбита», поскольку плата за пользование участком за 1, 2, 3 кварталы внесена и, следовательно, во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.09.2010 правомерно отказано.

Довод подателя жалобы в части неправомерного применения расчета неосновательного обогащения отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.09 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Из ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН от 30.05.2011, согласно которой части участка используются под следующие функции: 7.2 – административные помещения; 3.1 – торговля в капитальном здании, 7.1 – кредитование и страхование, 11.5 – подземный гараж, 1.5 – садово-парковое хозяйство, при этом арендная плата за участок в квартал с учетом данного функционального использования составляет 569 221 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 12-15).

Таким образом, ответчиком представлена в Комитет ведомость инвентаризации земельного участка, сведения о результатах инвентаризации последнего по функциональному использованию, таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 06.07.2011 из ставки арендной платы, определенной на основании ведомости ГУП ГУИОН от 30.05.2011, которая составила 569 221,65 рублей в квартал.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-50339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова