Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-38750/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-38750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Мирсалимова Б.Ш. (доверенность от 05.04.2012), представителя Рыбиной С.А. (доверенность от 05.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-189/2012) ООО «Спортивный клуб «Питер-гольф» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу № А56-38750/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Спортивный клуб "Питер-гольф"

о взыскании 880 636,18 руб., расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Спортивный клуб «Питер-гольф» (далее – ответчик, Общество) 791 583 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по договору от 04.07.2000 №00/ЗК-01184(16) аренды земельного участка, 89 053 руб. 10 коп. пени, предусмотренных  пунктом 5.2 договора, с 11.04.2011 по 30.06.2011, а также требованием расторгнуть указанный договор аренды, выселить ответчика с занимаемого земельного участка, общей площадью 2500000 кв.м по адресу: г. Петродворец, Луговой парк (южнее Заячьего Ремиза).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 иск удовлетворен, с Общества взыскано 28 612 руб. 72 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и выселении отменить. Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление Общества, что противоречит пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не исследовал изложенные в нем факты и доказательства, чем нарушил права и охраняемые законом интересы ответчика по настоящему делу. По мнению заявителя, встречные требования связаны с неисполнением Комитетом обязательств по инвестиционному договору. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что согласно пункту 7.6 договора об инвестиционной деятельности от 02.12.1996 №00-(и)003125(16), заключенного между сторонами, при выполнении застройщиком плана-графика ремонтно-восстановительных работ дворца «Бельведер», договор аренды дворца «Бельведер» подлежит пролонгации на 49 лет. Указанное условие договора об инвестиционной деятельности, как полагает заявитель,  выполнено Обществом (акт от 13.09.2003), однако договор аренды дворца «Бельведер» до сих пор не заключен.

В отзыве на апелляционную  жалобу Комитет просил решение оставить без изменения ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ЗАО «Спортивный клуб «Питер-гольф» (арендатор) заключили договор от  04.07.2000 №00/ЗК-01184(16) аренды земельного участка (далее - договор) общей площадью                      2500000 кв.м с кадастровым номером 78:19360А:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк (южнее Заячьего Ремиза), для проведения работ по восстановлению исторической планировки зоны Лугового парка на инвестиционных условиях сроком по 31.12.2000.

Пунктом 3.4 договора определена квартальная арендная плата за земельный участок, выраженная в условных единицах, на период строительства, но не позднее 31.12.2000 в размере 46,875 у.е., с 01.01.2001- 156,25 у.е., после сдачи объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит перерасчету с учетом выполнения арендатором пункта 7.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.11.2001 стороны установили срок действия договора по 21.07.2004 и определили арендную плату на период строительства и реконструкции в размере 279,5 у.е., в случае продолжения строительства и реконструкции с  22.01.2003 - 320,64 у.е. (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 к договору стороны произвели замену арендатора ЗАО «Спортивный клуб «Питер-гольф» по указанному выше договору аренды на  ООО "Спортивный клуб  "Питер-Гольф"  (л.д. 31).

В дальнейшем в порядке пункта 3.6 договора Комитет направил ответчику уведомление от 29.01.2010 № 435 об изменении размера арендной платы  с 01.01.2010 (л.д. 27). Договором аренды предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и  Санкт - Петербурга. Основанием для изменения размера арендной платы  явилось принятие  уполномоченными органами нормативных правовых актов, которыми установлены иные размеры и порядок расчетов за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности, по сравнению с действовавшими в период заключения  договора.

Комитет, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательства по договору по внесению арендной платы за указанный период, имеется задолженность в размере 791 583 руб. 08 коп., в силу чего счел предъявленные Комитетом требования о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора к выселении ответчика обоснованными.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требования о расторжении договора, мотивированные не исполнением Комитетом встречных обязательств по продлению срока действия договора аренды дворца «Бельведер», являются несостоятельными, поскольку основанием для расторжения договора от  04.07.2000 №00/ЗК-01184(16) аренды земельного участка явилось ненадлежащее исполнение Обществом условий договора по внесению арендных платежей. Факт наличия задолженности по арендным платежам по договору за спорный период Обществом не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, где по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Нарушение арендатором денежных обязательств подтверждено не только имеющимися в данном деле доказательствами, но также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Данной нормой предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Комитетом надлежащим образом исполнено. Судом первой инстанции установлено, что в разумный срок арендатором не устранены нарушения обязательств по договору, поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды. Следовательно, арендуемое имущество в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату Комитету путем выселения с земельного участка ответчика.

Апелляционный суд, принимая во внимание правоприменительную практику по данной категории споров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), отсутствие в жалобе существенных доводов, влияющих на оценку обстоятельств, не усматривает оснований для иных выводов по факту требований Комитета о расторжении договора.

В связи с доводом жалобы об имеющихся процессуальных основаниях для отмены судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Указание в жалобе на то, что  суд первой инстанции возвратил поданное с соблюдением всех требований процессуальных норм исковое заявление, не соответствует фактическим обстоятельствам. Из внесенных в протокол судебного заседания от 14.11.2011 сведений следует, что представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела  со ссылкой на намерение подать встречное исковое заявление. Ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с указанием на то, что у заявителя было достаточно времени для осуществления данного процессуального права (л.д. 74). Общество не подало в силу пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок в суд первой инстанции замечания на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколе судебного заседания от 14.11.2011. Доказательства поступления до судебного заседания 14.11.2011 в арбитражный суд встречного искового заявления Общества ответчиком не представлены, равно как отсутствует в деле судебный акт о возвращении встречного искового заявления Общества.  Апелляционный суд  соглашается с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для отклонения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду того, что исковое заявление принято  судом первой инстанции к рассмотрению 19.07.2011, в судебном заседании 10.10.2011 судом удовлетворено заявление Общества об отложении рассмотрения дела (л.д. 62, 68, 69). Изложенное подтверждает злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными  правами, что по правилам статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него последствия совершения или не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2011 года по делу № А56-38750/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова