Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А26-10471/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А26-10471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Снигиревой В.П. (доверенность № 03 от 01.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Дрючиной А.В. (доверенность б/н от 20.02.2012г., паспорт)

от 3-го лица: Хрипко А.В. (доверенность № 06/БИ от 10.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5794/2012) ООО «Гранат-Трак»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2012г. по делу № А26-10471/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ЗАО "Карелстроймеханизация"

к ООО «Гранат-Трак» 3-е лицо: ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Трак" (далее - ответчик) о взыскании 235 950 руб. пени на основании пункта 4.1 договора купли-продажи от 14.04.2011г. № 20011-К/1 за просрочку передачи объекта лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2012г. по делу №А26-10471/2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 4.1 договора, взыскав неустойку не с даты просрочки (14.07.2011г.), а с даты предварительной оплаты (14.04.2011г.).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец указывает, что ответчик существенно нарушил срок поставки тягача МАЗ-6422А8-332,  в связи с чем истец не получил возможности использования техники при производстве работ. Истец также обращает внимание на то обстоятельство, что истец все это время своевременно, в соответствии с условиями договора внутреннего лизинга выплачивал лизингодателю денежные средства по оплате неполученной техники. Истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривая явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 14.04.2011г. между ФК «Балтинвест» и ЗАО "Карелстроймеханизация" заключен договор внутреннего лизинга от 14.04.2011г. № 2011-БИ-Т, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Гранат-Трак» и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранные лизингополучателем объекты лизинга - седельный тягач МАЗ-6422А8-332 и полуприцеп 993930 (SN45).      Во исполнение указанного договора 14.04.2011г. ООО «Гранат-Трак» (продавец), ФК  «Балтинвест» (покупатель) и ЗАО «Карелстроймеханизация» (лизингополучатель) был заключен договор  купли-продажи седельного тягача № 20011-К/1.

Стоимость тягача согласно пункту 2.1 договора составляет 2 359 500,00 руб.

Указанное имущество продавец обязался поставить лизингополучателю  по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д.12Б, в срок в течение 55 рабочих дней с момента предварительной оплаты  покупателем в соответствии с пунктом 2.3.1. договора (пункты 2.1., 3.1.догвора).

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что первый платеж (авансовый) в размере 70% от стоимости имущества производится в течение 3 банковских дней с даты получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга №20011-БИ-Т.       Предоплата за имущество в размере 70% от стоимости была перечислена ответчику по делу 22.04.2011г., что подтверждается платежным поручением №1547 (л.д.35). Оставшаяся часть стоимости была перечислена ответчику 27.07.2011г. (л.д.36). Седельный тягач был передан ответчиком истцу 01.08.2011г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.18).

Во исполнение обязательств по оплате ФК «Балтинвест» перечислила на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 1 651 650 руб.

Продавец обязан поставить имущество в течение 55 рабочих дней с момента предварительной оплаты покупателем, осуществленной в соответствии с пунктом 2.3.1 договора (пункт 3.1).

Фактически ответчик осуществил поставку имущества 01.08.2011г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2011г.

В соответствии с пунктом 3.7 договора лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в том числе по срокам поставки предмета договора.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче имущества, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день  со дня получения предварительной оплаты от покупателя до дня  передачи (поставки) имущества или возврата покупателю суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательства по срокам передачи имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования пункта 4.1 договора купли-продажи следует, что неустойка уплачивается продавцом от суммы договора со дня получения предварительной оплаты. То есть сторонами установлен срок поставки после предварительной оплаты в течение 55 рабочих дней, но, как следует из смысла условия договора пункта 4.1., при нарушении указанного срока неустойка взыскивается от даты получения предварительной оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 235 950,00 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно рассчитал неустойку с даты предварительной оплаты, тогда как, по мнению ответчика, расчет должен производиться с 14.07.2011г. - с момента просрочки в поставке товара, проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.01.2012г. по делу №  А26-10471/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова