Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-38386/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-38386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Горшелев В.В., Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5313/2012) ликвидатора ООО «АМТ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-38386/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО «АМТ Банк» (ОГРН 1027700182366, адрес 129110, Москва, проспект

Мира, 62, 1)

к ОАО «Выборгмонтаж» (ОГРН 1024700880126, адрес: 188800, Ленинградская

   область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Восстановительная, 13)

3-е лицо: ЗАО «Атланта-М Лизинг» (ОГРН 1027713004131, адрес: 129085, Москва,

      Звездный б-р, 21, стр. 1)

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее  – истец, кредитор, Банк), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Выборгмонтаж» (далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «Выборгмонтаж» на праве собственности имущество: полуприцеп с бортовой платформой, модель МАЗ-938662-043, VIN Y3M93866270009130, 2007 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога №Р/00/07/0589/ДЗ/01 от 11.04.2007, с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в сумме 130 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» – залогодатель по договору залога №Р/00/07/0028/ДЗ/01 от 11.04.2007 и должник по кредитному договору №Р/00/07/0589 от 11.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в удовлетворении иска отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18.07.2011, после вступления решения в законную силу отменены.

С апелляционной жалобой, не согласившись с вынесенным решением, обратился ликвидатор ООО «АМТ БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт:

– обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № Р/00/07/0589/ДЗ/01 от 11.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения № Р/00/07/0589/ДЗ/01/10 от 30.12.2009), а именно: полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662-043, VIN Y3M93866270009130, 2007 года выпуска, ПТС 78ТО 707482.

– способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

– взыскать с ОАО «Выборгмонтаж» в пользу ООО «АМТ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела. изучив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 между ЗАО «Атлант-М Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Выборгмонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ДЛ-603/08-7 (далее – договор лизинга) (том 2, л.д. 22-32), в соответствии с условиями которого лизингополучателем в лизинг на 36 месяцев с правом последующего выкупа по акту приема-передачи № 603/08-7-2 от 15.11.2007 (том 2, л.д. 370) было получено имущество – полуприцеп с бортовой платформой, марка, модель МАЗ-938662-043, 2007 года выпуска, (VIN) Y3M93866270009130, шасси 70009130, цвет черно-серый, ПТС 78 ТО 707482.

Согласно пункту 5.4. общих условий финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга)) (том 1, л.д. 24-33) лизингодатель обязан по окончании срока действия договора финансовой аренды в случае надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды, а также в случае досрочного выкупа предмета лизинга передать его в собственность лизингополучателя, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

11.04.2007 между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (правопредшественник ООО «АМТ Банк») и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (заемщик) был заключен кредитный договор № Р/00/07/0589 (том 1, л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 14% годовых на срок по 08.04.2010.

11.04.2007 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «АМТ Банк» (залогодержатель) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (залогодатель) был заключен договор залога №Р/00/07/0589/ДЗ/01 (том 1, л.д. 20-24), в силу которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (автотранспортные средства) (приложение № 1 к договору залога движимого имущества) (том 1, л.д. 25-27).

04.04.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение №Р/00/07/0589/ДЗ/01/13 к договору залога движимого имущества (автотранспортные средства) №Р/00/07/0589/ДЗ/01 от 11.04.2007 (том 1, л.д. 28), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество согласно приложению № 1 (том 1, л.д. 29), в том числе полуприцеп с бортовой платформой – марка, модель МАЗ-938662-043, 2007 года выпуска, (VIN) Y3M93866270009130, шасси 70009130, цвет черно-серый, ПТС 78 ТО 707482.

Согласно пункту 1.3 договора о залоге залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойки, возмещение убытков, а также расходов по содержанию предмета залога.

Вступившим в законную силу решением от 27.04.2011 по делу № А40-27062/11-162-62 по иску ОАО «Выборгмонтаж» к ЗАО «Атлант-М Лизинг» Арбитражный суд города Москвы признал право собственности ОАО «Выборгмонтаж» на полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662-043, указав при этом, что ОАО «Выборгмонтаж» исполнило все обязательства по договору лизинга и право собственности на транспортное средство перешло к истцу, а также учел признание лизингодателем (ответчиком) исковых требований.

Вступившим в законную силу решением от 06.07.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Банка по кредитному договору № Р/00/07/0589 от 11.01.2007, взыскав с ЗАО «Атлант-М Лизинг» в пользу ООО «АМТ БАНК» 14 942 800 руб. кредита, 3 527 031,82 руб. процентов за пользование кредитом.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уведомлению временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «АМТ БАНК» исх. № 66-00-08/141 от 02.08.2011 (том 1, л.д. 122) приказом Банка России от 20.07.2011 года № ОД-534 у кредитной организации ООО «АМТ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» приказом Банка России от 20.07.2011 года № ОД-535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «АМТ БАНК».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, так как они не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорное движимое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга, а именно – полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662-043, возникло у ОАО «Выборгмонтаж» не с даты вступления в законную силу решения суда города Москвы по делу № А40-27062/11-162-62 о признании права собственности ответчика на указанное имущество, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса и в соответствии с условиями договора лизинга с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанностей по договору лизинга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2010 (том 2. л.д. 38-41).

В перечень заложенного имущества полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662-043 был включен согласно дополнительному соглашению к кредитному договору 04.04.2011, когда залогодатель (третье лицо по настоящему делу) уже не являлся собственником указанного имущества, следовательно, у него отсутствовали правомочия по распоряжению данным имуществом, в том числе по передаче его в залог.

Таким образом, право собственности у ответчика возникло на имущество, не обремененное правами третьих лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче ЗАО «Атлант-М Лизинг» в залог банку по дополнительному соглашению №Р/00/07/0589/Д3/01/13 от 04.04.2011 к договору залога  №Р/00/07/0589/Д3/01 от 11.04.2007 в части принадлежащего ответчику имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение №Р/00/07/0589/ДЗ/01/10 от 30.12.2009 (том 3, л.д. 19-22), на которое ссылается истец в апелляционной жалобе не принимается во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующих ходатайств подателем жалобы суду заявлено не было.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец ссылался на договор залога движимого имущества №Р/00/07/0589/ДЗ/01 в редакции дополнительного соглашения №Р/00/07/0589/ДЗ/01/13 от 04.04.2011 (том 1, л.д. 8-10). Указанное дополнительное соглашение суду первой инстанции истцом не представлялось и судом не исследовалось.

Учитывая указанные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют указаниям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-38386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова