Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-44884/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-44884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:    Е.В. Михайлюк

при участии: 

от заявителя:  Полтановой Т.Н. по доверенности  №11 от 10.01.2012;

от ответчика:  Кузьмина Д.В. по доверенности от 31.01.2012 №06-21/1596;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5854/2012) ООО «Магистральстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу А56-44884/2010 (судья   Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис»

к Санкт-Петербургской  таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

            ООО «Магистральстройсервис» (191036, Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 30, ОГРН 1027801556023, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Санкт-Петербургской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879, далее- таможенный орган), оформленного в форме письма от 01.06.2010 №27-39/11222 и обязании зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 61 049,92 рублей в счет будущих  таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010  заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011  оставлены без изменения.

09.12.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 47 600 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 13.02.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Магистральстройсервис» 15 000 рублей  судебных расходов .

Не согласившись с определением суда,  общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и взыскать судебные  расходы в полном объеме в связи с их документальным подтверждением.

В судебном заседании представитель  общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что   судебные расходы в сумме 47 600 рублей, понесенные обществом в результате оспаривания ненормативного акта,  являются разумными и документально подтвержденными. Представитель указал, что суд первой инстанции  в обоснование значительного снижения  судебных расходов сослался только на характер спора, степень сложности дела, посчитав разумным возместить только  10 000 рублей.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку по рассматриваемой категории дел имеется многочисленная практика и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов , а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашениями №41/юр-03/08-10 от 03.08.2010, №3/юр-22/02-11 от 22.02.2011,  заключенным с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа  по вопросу признания недействительным ненормативного акта Санкт-Петербургской таможни, оформленного в форме письма от 01.06.2010 №27-39/11222.

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении№ №41/юр-03/08-10 к соглашению №41/юр-03/08-10 от 03.08.2010 );

- отчетами об оказании юридической помощи от 26.01.2011,  от 21.02.2011 и от 25.11.2011, актами приемки-передачи выполненных работ от 26.01.2011,  от 21.02.2011 и от 25.11.2011;

- счетами на оплату №664 от 26.01.2011, №749 от 21.02.2011, №218 от 25.11.2011 и  электронными платежными поручениями №795 от 07.02.2011, №925 от 22.02.2011, №1985 от 25.01.2012.

Согласно отчетам об оказании юридической помощи от 26.01.2011,  от 21.02.2011 и от 25.11.2011 и счетам на оплату №664 от 26.01.2011, №749 от 21.02.2011, №218 от 25.11.2011    стоимость оказанных услуг по соглашениям №41/юр-03/08-10 от 03.08.2010, №3/юр-22/02-11 от 22.02.2011 суммарно составила 47 600 рублей (без НДС).

Платежными поручениями №795 от 07.02.2011, №925 от 22.02.2011, №1985 от 25.01.2012 подтверждается оплата  счетов №664 , №749, №218  за юридические услуги по указанным соглашениям  в размере 47 600 рублей.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 47 600 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении судебных расходов в заявленном обществом размере, не  достаточно обосновал  причины взыскания указанных расходов в размере 15 000 рублей.

С учетом  объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает подлежащими возмещению понесенные обществом судебные расходы  в сумме 27 600 рублей.                     

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.08 № 1811/07 и  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, разъясняют, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчетов об оказании юридической помощи от 26.01.2011,  от 21.02.2011 и от 25.11.2011 и актов приемки-передачи выполненных работ от 26.01.2011,  от 21.02.2011 и от 25.11.2011 по соглашениям №41/юр-03/08-10 от 03.08.2010, №3/юр-22/02-11 от 22.02.2011 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек  в размере 47 600 рублей, в том числе, состоит из:

-6 000 рублей за составление искового заявления;

- 8 000 рублей  за подачу документов в суд (по трем инстанциям);

- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции;

- 6 000 рублей за участие представителя в  последующих двух судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 6 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 7 500 рублей за участие специалиста в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

-9 000 рублей  за участие специалиста в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

 С учетом  объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов (47 600 рублей) неразумной, снижая ее до 27 500 рублей.               Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.                  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

 Из представленных в материалы дела отчетов об оказании юридической помощи от 26.01.2011,  от 21.02.2011 и от 25.11.2011 (т.2 л.д.90, 96,106) видно, что сторонами участие в одном заседании суда первой инстанции  определено в размере 5 000 и 6000 рублей, в двух последующих суммарно - 6000 рублей,  в суде апелляционной инстанции - 7 500 рублей (за одно судебное заседание), а  в суде кассационной инстанции- 9 000 (за одно судебное заседание). При этом каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя на участие в судебных заседаниях не представлено. Апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя в шести судебных заседаниях, учитывая характер спора, не может превышать 20 000 рублей (10 000  рублей за первую инстанцию, с учетом рассмотрения заявления по существу в двух судебных заседаниях,  и по 5 000 рублей за  участие в апелляционной и кассационных инстанциях).

Апелляционный суд признает неразумными расходы на оплату услуг представителя  на составление отзыва на апелляционную жалобу  в  размере 6 500 рублей.  При этом судом установлено, что текст отзыва фактически повторяет поданное  обществом исковое заявление.

Апелляционный   суд считает возможным  удовлетворить требование о  взыскании 1500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу,  и   за составление искового заявления в полном объеме- 6000 рублей.

Включение в услуги по оказанию юридической помощи  1600 рублей за подачу документов в суд, судом не принимается, поскольку данная услуга не является юридической.

Кроме того, необходимость направления представителя для непосредственного представления в канцелярию суда искового заявления и  отзыва на апелляционную жалобу отсутствует, поскольку указанная корреспонденция может быть направлена не только почтовой связью, но и электронной почтой.

Таким образом ,  апелляционный суд   считает возможным удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 27 500 рублей (20 000 +6 000+ 1 500).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как и подача обществом в арбитражный суд  большого количества заявлений о возмещении судебных расходов, поскольку систематическое создание аналогичных спорных ситуаций с участием таможенных органов, влечет, в свою очередь, необходимость для общества  к постоянному обращению к услугам представителей за  юридической помощью.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что определение суда суд  первой  инстанции  подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Магистральстройсервис» частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2012 года по делу № А56-44884/2010 изменить.

     ООО «Магистральстройсервис» (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023) отказать  в удовлетворении заявления о  взыскании с Санкт-Петербургской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879)  судебных расходов в размере 20 100 рублей.

В остальной части определение суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга