Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А26-10410/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А26-10410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4933/2012)    МИФНС России №9 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2012 по делу № А26-10410/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску МИФНС №9 по Республике Карелия

к Семенову Сергею Геннадьевичу

о взыскании 658 200 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (186352, Республика Карелия, Медвежьегорский район, г.Медвежьегорск, ул.Заводская, д.7; ОГРН 1041003430005; далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Семенову Сергею Геннадьевичу (185014, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Древлякина, д.12, корп.2, кв.29; ОГРН 304100111900360; далее – ответчик) о взыскании 658 200 руб., составляющих убытки истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве требований по оплате обязательных платежей и требований Российской Федерации в виде неполученных денежных средств по обязательствам МУП ЖКХ «Онежское». Истец полагает, что имеется причинная связь между неполучением Инспекцией указанных денежных средств и ненадлежащим исполнением Семеновым Сергеем Геннадьевичем функций арбитражного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех элементов правонарушения, необходимых для квалификации действий ответчика как противоправных, не доказал размер взыскиваемых убытков, обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в период конкурсного производства уполномоченный орган не ставил вопрос об отстранении Семенова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

МИФНС №9 по Республике Карелия обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим допускались нарушения норм действующего законодательства РФ в части получения и расходования денежных средств.

В течение шести месяцев конкурсного производства управляющим не подавались иски в суд для взыскания дебиторской задолженности МУП ЖКХ «Онежское», являющейся финансовым активом должника.

Управляющим необоснованно затянут срок конкурсного производства и, как следствие, увеличена задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Семенов С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

МИФНС №9 по Республике Карелия также обратилась в апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2009 по делу № А26-10401/2009 МУП ЖКХ «Онежское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2011 процедура конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Онежское» завершена, ввиду недостаточности средств конкурсной массы не погашены требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, следует считать погашенными. Указано на выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

29.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно размещенным на сайте ФНС России данным, внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ «Онежское».

Инспекция, полагая, что ей причинены убытки в размере 658 200 руб., сумма которых рассчитана исходя из выплаченного вознаграждения Семенову С.Г. и непогашенной части второй очереди реестра требований кредиторов, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, обратилась в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в случае, если такие убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения установлен судебным актом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФНС не доказаны:  наличие убытков и их размер, поскольку при завершении конкурсного производства требования кредиторов, не погашенные за счет конкурсной массы, считаются погашенными и задолженности перед ФНС в заявленном размере не существует; противоправное поведение ответчика, поскольку жалоб на действия Семенова С.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Онежское» не подавалось, равно как и заявлений об отстранении Семенова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; вина и наличие причинно-следственной связи, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным управляющим норм действующего законодательства РФ в части получения и расходования денежных средств, а необоснованном затягивании срока конкурсного производства апелляционным судом отклоняются, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266,268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №9 по Республике Карелия – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова