Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А21-6541/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А21-6541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Войникова В.В. (доверенность № 22 от 31.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1415/2012)  ИП Сафонова А.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2011г. по делу № А21-6541/2011(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ИП Сафонова Андрея Владимировича

к Управляющей компании ООО "Центральный продовольственный рынок"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Андрей Владимирович  (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 14 774 рублей убытков.

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2011г. по делу № А21-6541/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии убытков.             

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Со стороны ответчика какие-либо виновные действия отсутствуют. Представленные истцом акты не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, в обязанности ответчика не входит обеспечение торговых мест кондиционерами

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.12.2010г. между Управляющей рынком компании – ООО «Центральный продовольственный рынок» (арендодатель) и ИП Сафоновым А.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении (аренде) торгового места на Центральном продовольственном рынке г. Калининграда № Гц-02, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком до 31.10.2011 г. оборудованное торговое место № Гц-02 согласно плану размещения торговых мест на рынке, не имеющее торгового зала, площадью 5,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15, для использования под реализацию цветов.

Торговое место передано арендодателем ответчику и принято последним согласно акту приема-передачи от 01.12.2010 г.

Предприниматель за счет собственных средств установил в арендуемом помещении кондиционер.

Поскольку летом 2011 года температура окружающей среды была несоизмеримо больше положенной для хранения цветов, а установленный истцом кондиционер не работал, в связи с чем, часть продаваемых цветов пришла в негодность, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по созданию условий для хранения товара, в связи с чем у истца возникли убытки.

Возмещение убытков (в том числе реального ущерба за повреждение /порчу) имущества определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Основным документом, регламентирующим деятельность по организации розничного рынка, является Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о розничных рынках управляющая розничным рынком компания - это юридическое лицо (любой организационно-правовой формы), владеющее розничным рынком, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения этого рынка, организующее его деятельность и предоставляющее торговые места на рынке юридическим и физическим лицам.

Управляющей компанией Центрального продовольственного рынка г. Калининграда выступает ООО «Центральный продовольственный рынок».

ИП Сафонов А.В. ссылается на ч. 4 ст. 13 Закона о розничных рынках, согласно которой управляющая рынком компания для нормального функционирования рынка должна обеспечить условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в начале 2011 года на торговом месте № Гц-02 ООО «Центральный продовольственный рынок» был установлен  вводный автомат 6А максимально допустимой мощностью 1 кВт, достаточной для освещения торгового места и подключения дополнительного электроприбора.

Таким образом, ответчиком исполнялась обязанность по обеспечению электропитания торговой точки, доказательств отключения электропитания торгового места № Гц-02 истцом в материалы дела не представлено.

Законом о розничных рынках и договором аренды от 01.12.2010 г. дополнительных обязательств по обеспечению торговой точки системой кондиционирования на ответчика не возлагается.

Ссылка предпринимателя на п.п. 1 п. 4 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Калининградской области от 15.05.2007 N 268 "О правилах работы розничных рынков на территории Калининградской области", согласно которому управляющая рынком компания обязана выделить и за свой счет оборудовать специализированные стационарные закрытые помещения, оснащенные холодильным оборудованием для реализации скоропортящейся продукции, требующей соблюдения температурного режима, не принимается судом, поскольку не имеет отношения к порядку содержания торговых мест рынка, не имеющих торгового зала, коим является арендуемое предпринимателем торговое место № Гц-02.

В обоснование понесенных расходов (убытков) истцом представлены акты продавцов торгового места по продаже цветов № Гц-02 от 31.05.2011 г. 07.06.2011 г., 08.06.2011 г.,15.06.2011 г. на предмет количества пришедших в негодность цветов, однако достаточных сведений (бухгалтерских документов), подтверждающих действительное количество имевшихся у предпринимателя для реализации цветов на дату составления актов, их стоимость согласно закупочным расценкам суду не представлено.

Более того, эти акты составлены ИП Сафоновым А.В. в одностороннем порядке, в материалах дела также отсутствуют сведения о приглашении представителей общества для установления количества потерявших торговую ценность цветов.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактических действий ответчика по отключению истцу электроэнергии и факта наступления у предпринимателя реальных убытков, и судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, последним не доказан размер ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2011г. по делу №  А21-6541/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова