Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-84433/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-84433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от арбитражного управляющего Костомарова В.А.: Цурикова И.В. по доверенности от 10.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5622/2012) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-84433/2009 (судья Л.Г.Русакова), принятое

по  заявлению Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о привлечении бывшего генерального директора ООО «Генеральная продовольственная компания» Холстинина Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генеральная производственная компания» в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

23.08.2011 Государственной  корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) заявлено о привлечении бывшего руководителя  ООО «Генеральная продовольственная компания»  Холстинина Д.Г. к субсидиарной ответственности в  деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Генеральная производственная компания». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2011 после устранения допущенных при подаче заявления нарушений заявление принято к производству, судебное заседание назначено на  25.10.2011.

25.10.2011 рассмотрение заявления было отложено  на  02.12.2011 в связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

02.12.2011 рассмотрение заявления отложено на  07.02.2012 в связи с представлением дополнительных документов и нахождением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 производство по  заявлению прекращено. Суд первой инстанции  указал, что 24.11.2011 ООО «Генеральная производственная компания» (далее – ООО «ГПК», Общество) ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена  соответствующая запись, в связи с чем  и с учётом разъяснений  в пункте   48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для рассмотрения заявления  по существу не имеется. При этом отклонено ходатайство   Агентства об отложении  судебного заседания в связи с обжалованием заявителем действий Межрайонной  ИФНС России  по исключению ООО «ГПК» из ЕГРЮЛ.

Агентством  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  Заявитель  полагает, что  сторонами настоящего спора являются Агентство и  Холстинин Д.Г.,  ООО «ГПК» стороной дела не является, и оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией последнего  не было.

Представитель арбитражного управляющего Костомарова В.А. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, пояснив, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Холстинина  Д.Г.  не имеется и в заявлении Агентства  не приведено.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм  процессуального  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная компания», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Решением суда от 08.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Определением от 01.09.2011 суд первой инстанции отклонил ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отложении рассмотрения дела. По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Костомарова В.А. конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа производство по кассационной жалобе Агентства на указанные судебные акты  прекращено, поскольку 24.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ГПК».

По аналогичным основаниям  обжалуемым определением от  14.02.2012 прекращено производство по заявлению Агентства о привлечении бывшего руководителя ООО «ГПК» к субсидиарной ответственности.

Доводы Агентства отклонены апелляционным судом как  основанные на неправильном толковании норм  процессуального права.

Заявление Агентства подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), то есть в деле о банкротстве Общества в рамках конкурсного производства.

Рассмотрение подобного заявления возможно только до завершения процедуры конкурсного производства, поскольку направлено на формирование конкурсной массы за счёт акцессорного должника и имеет целью производство расчетов  с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 24.11.2011, что подтверждается имеющимися в деле  документами и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в реестр.  С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Общества 24.11.2011 прекратилась, в связи с чем рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб по делу о банкротстве должника, исключенного из реестра, кроме заявлений о распределении судебных расходов по делу, невозможно.

Помимо прекращения юридической правоспособности должника, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При наличии жалобы на определение о прекращении производства по соответствующему заявлению (жалобе) суд вышестоящей инстанции не рассматривает дело о банкротстве по существу, а проверяет обоснованность прекращения производства по заявлению (жалобе) и правильность применения в связи с этим норм материального и процессуального права.  Подобное толкование норм процессуального права дано в  постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу № А56-4285/2009.

Обоснованность прекращения производства по заявлению зависит от того, правомерно ли внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность  определения о завершении в отношении должника  конкурсного производства, что является основанием для исключения из ЕГРЮЛ,   проверены в установленном законом порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда   № ВАС-4053/12 от 22.12.2012  надзорная жалоба Агентства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2011 и определения Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.01.2012 по настоящему делу возвращена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен