Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-22560/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-22560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Михайлюк

при участии: 

от заявителя: Ананьина Л.А. по доверенности от 12.03.2012;

от ответчика : Иванова А.В. по доверенности от 03.08.2011 №15-10-05/27143;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5654/2012) ООО «Аврора Кейтеринг Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу А56-22560/2011 (судья  Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «Аврора Кейтеринг Групп»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

 о возмещении судебных расходов

установил:

            ООО «Аврора Кейтеринг Групп» (190020, Санкт-Петербург,наб.Обводного канала, д.207,  лит.Б, ОГРН 1089847044320, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании  незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (191180,Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, д.76, далее- налоговый орган) от 04.04.2011 №16-13/11116, вынесенного по обжалованию постановления №175 от 16.03.2011 о привлечении общества к административной ответственности по  части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011  заявленные обществом требования  удовлетворены в полном объеме. В апелляционной и кассационных инстанциях дело не обжаловалось, решение суда  28.07.2011 вступило в законную силу.

15.12.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа  31 750 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 08.02.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично  и взыскал с Управления ФНС  по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Аврора Кейтеринг Групп»  12 000 рублей  судебных расходов .

Не согласившись с определением суда,  общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и взыскать судебные  расходы в полном объеме в связи с их документальным подтверждением.

В судебном заседании представитель  общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  понесенные заявителем судебные расходы в сумме 31 750 рублей являются разумными и необоснованно снижены  судом  до 12 000 рублей.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что заявленная к взысканию сумма   является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку  рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде..

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- договором от 14.03.2011 №2Ю-03/11 на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «ГЮЙС» на представление интересов ООО «Аврора Кейтеринг Групп» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу оспаривания решения  Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 04.04.2011 №16-13/11116, вынесенного по обжалованию постановления №175 от 16.03.2011 о привлечении общества к административной ответственности.

- счетом на оплату №37 от 04.08.2011 и   платежным поручением №3619 от 16.08.2011.

-актом о выполнении работ от 03.08.2011 из которого следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек  в размере 31 750 рублей состоит из:

-150 рублей за устную консультацию;

-600 рублей  за подготовку жалобы в УФНС по Санкт-Петербургу на постановление от 16.03.2011 №175;

- 1000 рублей за подготовку заявления об оспаривании решения налогового органа от 04.04.2011 №16-13/11116 в арбитражный суд;

-  30 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции.;

Дав оценку  объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (31 750 рублей) неразумной, снизив ее до 12 000 рублей.                   Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.                        Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.                  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Как видно из материалов дела, фактически общество подготовило и направило в арбитражный суд заявление, приложив процессуальные документы, составленные  налоговым органом при рассмотрении административного дела о привлечении общества к административной ответственности, иные доказательства в обоснование своих доводов в материалы дела не представлены.  Кроме того, фактически подтверждается участие представителя общества  в судебных  заседаниях  16.06.2011 и 21.06.2011.

Апелляционный суд считает возможным возместить судебные расходы за подачу заявления в размере 1000 рублей, исключив, как не относящиеся к настоящему делу и фактически недоказанные, расходы за устную консультацию и подачу жалобы в Управление.

 Относительно участия представителя в  двух судебных заседаниях, апелляционный суд отмечает, что стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании, определенная  сторонами в договоре и акте выполненных услуг как 30 000 рублей , учитывая характер спора, является чрезмерной.

С учетом  сведений  из имеющихся в материалах дела расценок (л.д. 70-78), характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о    возмещении обществу суммарно 12 000 рублей .

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.                  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 08 февраля 2012 года по делу  А56-22560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аврора Кейтеринг Групп» без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга