Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-44594/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-44594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от истца: Короленко А.Л. по доверенности от 02.04.2012

от ответчика: Массерле В.С. по доверенности от 09.03.2010

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-265/2012)  ООО «Ромакс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011  по делу № А56-44594/2011(судья  Боровая А.А.), принятое

по иску  ООО «Ромакс»

к ООО «НЕМАН»

о взыскании о взыскании 65.200.000 руб. 00 коп.,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2012  Обществу с ограниченной ответственностью «Ромакс»  (190068, Санкт-Петербург, ул.Средняя Подъяческая, д.4,лит.А; 160009, Вологда, ул.Чехова.,д.4,оф.19, ОГРН: 1027810321714, далее – ООО «Ромакс»)  отказано в иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» (190068, Санкт-Петербург, пер.Бойцова.,д.4, ОГРН: 1027810239170, далее – ООО «НЕМАН») 65.200.000 руб. 00 коп. задолженности по договору процентного займа № 6 от 09.06.2008. Суд первой инстанции указал, что  срок возврата заемных денежных средств по договору займа (09.06.2014) на дату рассмотрения настоящего спора не наступил, и   право требования по указанному договору истцом уступлено иному лицу.

ООО «Ромакс» в лице конкурсного управляющего подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой   просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 65.200.000 руб. 00 коп.   договорной задолженности.  В обоснование  истец указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 21.11.2011, являющейся в силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основным средством фиксации хода судебного разбирательства. Отмечено неисполнение руководителем ООО «Ромакс», признанного  несостоятельным (банкротом) в  ходе производства по делу № А56-16006/2010, предусмотренных   пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации. Представленные ответчиком документы у конкурсного управляющего отсутствуют,  и требования частей 3, 4  статьи 65, части 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчиком не исполнены. Поскольку ООО «Ромакс», чьё ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено судом, не имело возможности ознакомиться с  представленными ответчиком документами, суд первой инстанции неправомерно принял документы в качестве доказательств по делу и принял решение по копиям.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на отсутствие финансовых обязательств перед истцом и недоказанность  нарушений норм процессуального права судом первой инстанции. Ответчиком исполнены определения суда и представлены все необходимые  документы, однако истец в судебные заседания не являлся. Истцу были направлены копии обосновывающих возражения документов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Ромакс» (займодавцем) и ООО «НЕМАН» (заёмщиком) 09.06.2008 заключен договор № 6 «денежного займа с процентами», согласно которому истец обязался передать ответчику  65.000.000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок (далее – договор займа).

Пунктом  2.2 договора займа устанавливалось, что возврат суммы займа должен быть произведен до 09.06.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2008 в  пункт  2.2 договора  внесены изменения, и срок возврата займа установлен до 09.06.2014, при этом сумма займа может быть погашена заёмщиком досрочно.

Платежными поручениями    № 79 от 14.07.2008,   № 2435 от 05.08.2008, № 57 от 03.09.2008 истец перечислил ответчику, соответственно, 30.000.000 руб., 1.100.000 руб. и 10.200.000 руб.

01.10.2008 истец и ответчик  подписали соглашение № 1 прекращения обязательств зачетом встречных требований, по которому произвели зачет требования займодавца об уплате процентов на сумму 358.369 руб. 78 коп.

21.10.2008  ООО «Ромакс» (цедент) по договору № 06/2008 уступило право требования первоначального кредитора к ООО «НЕМАН» по исполнению денежного обязательства в размере 42.333.109 руб. 46 коп. иному лицу.

Согласно пункту 1.4 договора уступки права все права цедента переходят к цессионарию с момента уведомления должника (ООО «НЕМАН») о заключении договора.

21.10.2008  ООО «Ромакс», ООО «НЕМАН» и ЗАО «Дорстройматериалы» подписан протокол к договору цессии.

22.10.2008 ООО «НЕМАН» и ЗАО «Дорстройматериалы» подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед  ЗАО «Дорстройматериалы» составляет 42.333.109 руб. 46 коп.

23.10.2008  ООО «НЕМАН» и  ООО «Ромакс» подписан акт сверки расчетов, которым подтверждено отсутствие задолженности между истцом и ответчиком.

19.05.2010 в отношении ООО «Ромакс» возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) (№ А56-16006/2010).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2010 в отношении истца ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2011 ООО «Ромакс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Сальников Анатолий Николаевич.

Имея сведения  о неисполнении  ООО «НЕМАН» обязательств по возврату денежных средств по договору № 6 от 09.06.2008, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования неправомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 21.11.2011, в котором  принят обжалуемый судебный акт и оглашена его резолютивная часть.

Возражения ответчика подтверждены доказательствами, принятыми судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 41, частью 2 и частью 3 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и признанными достаточными для рассмотрения спора по существу. Согласно аудиозаписи,  договор уступки обозревался в подлиннике.

Отсутствие первичных каких-либо документов ООО «Ромакс»  у конкурсного управляющего в связи с неисполнением руководителем должника требований  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не  образует  признака недостоверности доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела в процессуальным порядке и соответствующих  нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно имеющимся в деле процессуальным документам, к назначенному на 24.10.2011 заседанию определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2011 истцом (которому  предлагалось представитель доказательства списания денежных средств со счёта займодавца, доказательства обращения к заёмщику с требованием о возврате денежных средств,  акт сверки расчетов)  исполнено не было.

Представитель истца в судебные заседания 24.10.2011  и 21.11.2011 не явился, что является правом, но влечет  последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  - риск  совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно  сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России,  копия отзыва ответчика на исковое заявлении  с прилагавшимися документами  направлена конкурсному управляющему истца 28.10.2011 и получена адресатом в городе Вологде 07.11.2011, что соответствует части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подателем апелляционной жалобы фактические обстоятельства, относимые к исполнению заёмных обязательств, изменению их по сроку возврата и кредитору, в ходе апелляционного рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

При  принятии апелляционной жалобы  истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп.  государственной пошлины подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ромакс» 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в  доход федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен