Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А56-61768/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 года

Дело №А56-61768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3217/2012)  (заявление)  ООО "СГ "Компаньон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу № А56-61768/2011 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску ООО "СГ "Компаньон"

к          ЗАСО "ЭРГО Русь"

о          взыскании 5 055 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, адрес 443067, Самара, ул. Гагарина, 141А; далее – ООО «СГ «Компаньон», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, адрес 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 5 055 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит решение суда от 22.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 в 15 часов 35 минут на пр. Науки в  г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа Сид» (государственный регистрационный знак С 810 УН 98) под управлением водителя Швецова В. А.  и автомобиля марки «ВАЗ 21053» (государственный регистрационный знак С 695 ТН 98) под управлением водителя Халилова С. Б.

В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21053» (государственный регистрационный знак С 695 ТН 98) под управлением водителя Халилова С. Б., застрахованный ЗАО СО «АСОЛЬ» по договору страхования Т/780 №059837, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 08.04.2009.

Согласно документам ОГИБДД УВД Калининского района г. Санкт-Петербурга ДТП произошло по вине водителя Швецова В. А., управляющего автомобилем марки «Киа Сид» (государственный регистрационный знак С 810 УН 98), нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Швецова В. А. при эксплуатации автомобиля марки «Киа Сид» (государственный регистрационный знак С 810 УН 98) застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис ВВВ №0145516638).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО СО «АСОЛЬ» по платежному поручению от 31.07.2009 №5264 выплатило ООО «АВТО ЛИНИЯ», производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 21 815 руб. 50 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта на основании заказ-наряда №09-00408. Размер ущерба с учетом износа  составил 21 570 руб. 74 коп.

ЗАО СО «АСОЛЬ» направило в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» претензию от 09.10.2009 №7743 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,  в размере 21 570 руб. 74 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

08.02.2010 между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ЗАО СО «АСОЛЬ» подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны согласились прекратить  зачетом встречные денежные требования на сумму 149 191 руб. 70 коп., в том числе по претензии  от 09.10.2009 в сумме 16 515 руб. 74 коп.

29.04.2011 между ЗАО СО «АСОЛЬ» и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (ЗАО СО «АСОЛЬ») уступает, а цессионарий (ООО «СГ «Компаньон») принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к настоящему договору.

В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданному от ЗАО СО «АСОЛЬ» к ООО «СГ «Компаньон» имеется ссылка на договор страхования Т/780 №059837.

Поскольку претензия ЗАО СО «АСОЛЬ» от 09.10.2009 №7743 исполнена ЗАСО «ЭРГО Русь» не в полном объеме, ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 5 055 руб. в возмещение ущерба.

Суд, отказывая ООО «СГ «Компаньон» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент уступки у страхователя отсутствовало право на замену выгодоприобретателя по договору страхования в связи с тем, что ЗАО СО «АСОЛЬ» обращалось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 08.04.2009.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Страхователь и первоначальный выгодоприобретатель ЗАО СО «АСОЛЬ» направило в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» претензию от 09.10.2009 №7743 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,  в размере 21 570 руб. 74 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

На основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.02.2010 погашена задолженность по  претензии  от 09.10.2009 №7743  в сумме 16 515 руб. 74 коп.

Поскольку ЗАО СО «АСОЛЬ» как выгодоприобретатель предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения, то выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «СГ «Компаньон» требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу №А56-61768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова