Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А42-6144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А42-6144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3222/2012)  Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2011 по делу № А42-6144/2011 (судья  А.Е. Тарасов), принятое

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к ОАО "Электротранспорт"

о взыскании 54 471,32 рублей,

установил:

ГОУТП «ТЭКОС» (ОГРН 1025100874677, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Электротранспорт» (ОГРН 1085190015514, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за февраль 2011 года в сумме 52 649 руб. 43 коп. на основании договора от 13.02.2009 № 028С и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 22.08.2011 в сумме 1 821 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом.

В обоснование апелляционной жалобы и возражений на отзыв истец ссылается на то, что письмом от 14.03.2011 ответчик был уведомлен о допущенной ошибке с указание на некорректную работу прибора учета тепловой энергии и предложением принять меры по работоспособности приборов, однако ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме по расчету истца; в связи с выявлением некорректных показаний приборов учета тепловой энергии были рассмотрены два варианта расчетов за потребленную ответчиком тепловую энергию, в результате чего избран вариант, согласно которому массовые расходы теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу равны, утечка на системе отопления отсутствует; произведенный по данному варианту расчет стоимости тепловой энергии отражает параметры, представленные абонентом в уточненной ведомости от 02.03.2011, но принимать ведомость в целом не представляется возможным ввиду её явной недостоверности и некорректности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 13.02.2009 заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 028С, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком во второй декаде месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора - в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением. Дополнительно ответчик обязан оплатить, стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для Водоснабжающей организации.

В соответствии с разделом 3 договора учет отпуска тепловой энергии должен производится по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика. При установке прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь тепловой энергии на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета. При отсутствии прибора учета тепловой энергии или не представлении ведомости прибора учета, расчеты за поставленную энергию производятся по приборам учета, установленным на источнике теплоты, пропорционально максимальным тепловым нагрузкам.

В соответствии с разделом 12 договора, он пролонгировался.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что у ответчика установлен прибор учета тепловой энергии, который актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.09.2011 повторно введен в эксплуатацию истцом.

Ответчик представил истцу ведомость учета тепловой энергии за февраль 2011 года (л.д. 52), в соответствии с которой отражено потребление тепловой энергии в количестве 522,20 Гкал.

Между тем, как указывает истец, отпустив в феврале 2011 года тепловую энергию в горячей воде, и посчитав некорректными данные ведомости учета тепловой энергии, истец по утвержденному для него тарифу в размере 1 890,60 рублей/Гкал, выставил ответчику к оплате счет-фактуру за потребление тепловой энергии в количестве 563,40 Гкал, из которых 545,80 Гкал потребление тепловой энергии, 17,60 Гкал потери тепловой энергии, всего на сумму 1 256 893 руб. 57 коп.

Предъявленная по счету сумма оплачена ответчиком частично в сумме 1 204 244 руб. 14 коп., из расчета потребления 539,80 Гкал, из которых 522,20 Гкал потребление тепловой энергии по прибору учета, 17,60 Гкал потери тепловой энергии по счету-фактуре истца.

Задолженность в размере 52 649 руб. 43 коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 821 руб. 89 коп. за период с 21.03.2011 по 22.08.2011 по ставке 8,25 %, которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.

Повторно рассматривая дело, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает правильными, сделанными на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, а также правильного применения норм права, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьёй 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

У ответчика, как отмечено выше, установлен прибор учета тепловой энергии и объемы потребления тепловой энергии определялись им на основании показаний прибора учета. Дата последней поверки прибора ответчиком – 14.07.2009, свидетельство о поверке № 41815, действительно до 14.07.2013. После поверки узел учета тепловой энергии дважды повторно допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией (акты от 05.10.2009 и от 09.09.2010).

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии на основании ведомости прибора учета в феврале 2011 года составил 522,20 Гкал (л.д. 79). Аналогичный объем следует и из уточненной ведомости прибора учета за указанный период (л.д. 80).

Указанный объем тепловой энергии (522,20 Гкал), с учетом тепловых потерь отраженных в счете-фактуре (17,60 Гкал) (л.д. 54) полностью оплачен ответчиком платежным поручением от 18.03.2011 № 717.

При этом, необходимость представления уточненной ведомости учета тепловой энергии была вызвана опечаткой в графе температуры обратной сетевой воды, что вызвано неправильными настройками программы, которая автоматически снимает показания с приборов учета, однако данный показатель не изменил количество потребленной тепловой энергии, который фиксируется непосредственно прибором учета и программой только переносится в печатный носитель.

Показатель потребленной тепловой энергии за февраль 2011 года, показанный прибором учета тепловой энергии в обоих ведомостях, рассчитан программой на основании реальных данных, отраженных в уточненной ведомости от 03.03.2011.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика, показания которого принимаются для расчетов между сторонами, именно в спорный месяц вышел из строя, соответствующий акт освидетельствования данного факта и согласования сторонами порядка учета потребленной тепловой энергии отсутствует.

Об исправности прибора учета свидетельствуют также данные в отношении разницы на подающем и обратном трубопроводе, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, однако которая не превышает допустимую пунктом 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12ю09ю1995 № Вк-4936 погрешность.

Истец, в нарушение принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не обосновал предъявление ответчику к оплате объема тепловой энергии в количестве 545,80 Гкал, разницу между которыми он просит взыскать с ответчика (545,80 – 522,20).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исходные данные для такого расчета истец не представил и не доказал. Доказательств невозможности представления исходных данных для расчетов и самих расчетов не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что за предшествующие спорному периоду (февраль 2011 года) периоды, ответчик также представлял истцу ведомости показаний прибора учета с аналогичными «некорректными», как указывает истец, данными, однако последний их принимал и предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры на основании именно указанных данных. Никаких сомнений в общем количестве потребленной ответчиком тепловой энергии указанные ведомости прибора учета у истца не вызывали и принимались.

Следовательно, поскольку объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета (522,20 Гкал), оплачен ответчиком в полном объеме,  а также ответчиком полностью оплачены потери тепловой энергии в размере 17,80 Гкал, предъявленные истцом по спорному счету-фактуре, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части основанного долга, так и, соответственно, в части процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.12.2011 по делу №  А42-6144/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова