Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-55785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А56-55785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Лапцевич А.Ю. по доверенности от 16.04.2012 № 12912

от ответчика: представитель Богадевич Ю.Е. по доверенности от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4060/2012)  ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-55785/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ"

к ООО "Кратон Керамика"

о взыскании 1 329 975 руб.

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» (191028, Санкт-Петербург г, Моховая ул, 31, пом. 22Н лит.А, ОГРН 1037843027551) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАТОН КЕРАМИКА» (197101, Санкт-Петербург г, Петроградская наб, 32, 7, ОГРН 1047820009566) о взыскании 300 375 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 25.08.2010 № 08/2010 и 1 029 600 руб. штрафа на основании пункта 6.2 договора.

Решением от 17.01.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы, по сути, сводятся к оспариванию подлинности подписей представителей  истца на документах: товарной накладной №77 от 26.08.2010, счете-фактуре №0000007 от 26.08.2010, доверенности №24/2 от 25.08.2010 на получение указанного в товарной накладной от 26.08.2010 №77 товара (плитка из керамогранита Diamante 30*30 и Tortora 30*30) .

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик оспаривает доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательств и подал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы печати истца.

Апелляционный суд отклонил указанные заявление и ходатайство в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся  в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно п.26 Пленума от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истцом не обоснована невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и невозможность подачи ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно материалам дела, ответчик еще до предварительного  судебного заседания подал свои возражения относительно заявленных требований, представив оспариваемые истцом документы. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции  состоялось два судебных заседания, в которых истец имел возможность реализовать свои процессуальные права и подать соответствующие заявления и ходатайства.

Стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.08.2010 ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» (заказчик) и ООО «КРАТОН КЕРАМИКА» (подрядчик) заключили договор подряда № 08/2010 на выполнение работ  по резке керамического гранита в установленной форме и размере (приложение № 1 к Договору). Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и уплатить обусловленную Договором цену. В соответствии с  п.2.2 обеспечение материалами (плиткой) выполняет заказчик.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 26.08.2010, окончание - 20.09.2010 (п.3).

Стоимость работ по договору составляет  312 000 руб. (п. 5.1).

Договором предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 300000 руб. в течение 1 дня после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные Договором или досрочно (п. 5.2).

Ответственность сторон предусмотрена п.п.6.1 и 6.2 договора. В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, до сдачи результата работ.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика выполнения работ по договору, ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Истец утверждает, что оплата по договору имела место платежным поручением № 310 от 02.08.2010 на сумму 300 375 руб.

Фактически в платежном поручении от 02.08.2010 № 310 указано в  назначении платежа «предоплата за плитку по счету № 77 от 02.08.2010».

В суде первой инстанции ответчик представил документы, согласно которым платежным поручением № 310 от 02.08.2010  истцом была произведена оплата  товара -  плитки из керамогранита Diamant 30*30 и Tortora 30*30, полученного им от ответчика по товарной накладной от 26.08.2010 № 77 на сумму  300 375 руб.

Истцом не опровергнута достоверность документов, представленных ответчиком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал обоснованность заявленных ответчиком возражений, признав, что платеж истца в сумме 300 375 руб. не относится к исполнению истцом условий договора подряда № 08/2010  от 25.08.2010 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором (п.2.2) предусмотрено выполнение работ из материала заказчика.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанностей, предусмотренных договором.

Истец не доказал факт перечисления ответчику средств, предусмотренных договором.

По условиям договора подряда № 08/2010 авансовый платеж производится в течение 1 дня после подписания договора. Договор подписан  25.08.2010. Спорный платеж произведен  истцом платежным поручением 02.08.2010.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что спорная сумма зачтена сторонами в счет исполнения договора подряда № 08/2010 от  25.08.2010.

Счет № 77 от 02.08.2010, выставленный ответчиком истцу, содержит указание на подлежащий оплате товар: плитка из керамогранита Diamante 30*30 и Tortora 30*30, количество товара и цену - 300 375 руб. Доверенность № 24/4 от 25.08.2010, выданная истцом Настайсейчук А.Д. для получения товарно-материальных ценностей по накладной № 77 от 26.08.2010, содержит наименование того же товара, указанного № 77 от 02.08.2010  в счете. Предоплата произведена истцом за плитку по счету № 77 от 02.08.2010 в сумме 300 375 руб.

Материалы дела  не содержат документов, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору № 08/10 от 25.08.2010, в том числе  по перечислению аванса в порядке пункта 5.2 договора и передаче ответчику во исполнение пункта 2.2 договора плитки «Техногресс» в количестве 137,5 кв. м и «Эго кофе» в количестве 14 кв.м.

Соответственно,  являются безосновательными требования истца о взыскании с ответчика 300 375 руб. в качестве неосвоенного аванса по договору и 1 029 600 руб. договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2012 по делу №  А56-55785/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина