Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-47982/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 мая 2012 года Дело №А56-47982/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Яшин А.А. по доверенности от 17.07.2011 № 23/17Д-17-17 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2012) ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-47982/2011 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" о взыскании 32 177,04 руб. установил: открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (адрес: 115035, Москва, Садовническая наб, 23, ОГРН: 1027739068060, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Завод «Измерон»» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул, 13, ОГРН: 1027809239897; далее - ответчик) о взыскании 32 177,04 руб. ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 13.02.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Кошкиным Е.Г. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 28.05.2010 № 100400-803-000235 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Citroen C5 (государственный номер Х100ХА78). В период действия договора Кошкин Е.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 02.02.2011 принадлежащего ему автомобиля вследствие падения льда с крыши принадлежащего ответчику дома № 13 корпус 5 по Новгородской улице Санкт-Петербурга. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 42 240 руб. По заявлению страхователя истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО «Бруклин», осуществлявшего ремонт транспортного средства (платежное поручение № 4024 от 23.03.2011). Полагая, что падение наледи с крыши дома № 13 корпус 5 по Новгородской улице Санкт-Петербурга произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома № 13 корпус 5 по Новгородской улице Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик. По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011, актом осмотра от 02.02.2011. Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 указано, что Кошкин Е.Г. предполагает, что автомобиль был поврежден в результате падения ледяных масс с кровли здания, что свидетельствует о том, что страхователь сам непосредственно не наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Довод истца о том, что акт осмотра от 02.02.2011 составлен свидетелями происшествия, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011, согласно которому при обходе прилегающей территории не представилось возможным установить очевидцев произошедшего. Также истцом не представлено доказательств того, что за содержание дома № 13 корпус 5 по Новгородской улице Санкт-Петербурга отвечает ответчик. По утверждению истца, актом осмотра от 02.02.2011 подтверждается, что падение снега произошло со здания «корпус № 5». Тогда как согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды объектов недвижимости № 11/11 от 01.01.2011, ответчику в аренду переданы части нежилого здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13, литеры А, Е, Ж, З, И, К, Л, П. Здание «корпус № 5» в данном договоре не указано. Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено; вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации. С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-47982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи И.А. Дмитриева М.Л. Згурская
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-55785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|