Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-60836/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А56-60836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6070/2012)  ОАО «Страховая группа МСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-60836/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО «Страховая группа МСК»

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 104 872 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», (адрес:  127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН:  1021602843470; далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах", (адрес:  140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 104 872руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом по спорному страховому случаю направлялись ответчику претензия и письмо, которые были рассмотрены ответчиком и истцу были направлены на них ответы, в которых ответчик не оспаривал переход к нему обязательств ОАО СК «Русский мир»; обязательства ОАО СК «Русский мир» по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю перешли к ответчику на основании договора о перемене лиц в обязательстве № 2074-10ХК от 28.09.2010.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.12.2008, причинены повреждения застрахованному истцом по договору комбинированного страхования прицепу GRAY ADAMS, г/н АЕ3241 31 РУС.

Признав указанное ДТП страховым случаем по названному договору страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме          216 190,10 руб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Евсеевым Ю.Н., управлявшим автомобилем IVECO 440НY6, г/н С039 ЕМ 98, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ВВВ 0463818865 в ОАО СК «Русский мир».

В удовлетворении претензии, направленной истцом в адрес ОАО СК «Русский мир», правопредшественником ответчика было отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком либо перехода к ответчику обязательств ОАО СК «Русский мир» по полису ВВВ 0463818865.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать факт наступления страхового случая, размер субрагационного требования, а так же причинение вреда непосредственного лицом, ответственность которого застрахована  ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между ОАО СК "Русский мир" и ответчиком договор о перемене лиц в обязательстве         № 2074-10ХК от 28.09.2010.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ОАО СК "Русский мир" передает, а ООО «Росгосстрах» принимает обязательства по договорам страхования, указанным в приложениях № 1, 2, 3 к договору, в порядке указанном в разделе 3.

Ответчик подтвердил заключение договора № 2074 - 10 ЖК от 28.09.2010 и представил приложения к договору № 1, 2, 3 в которых отсутствует указание на передачу обязательств ОАО СК "Русский мир" по полису ВВВ 0463818865.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является надлежащим, по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования - полис ВВВ 0463818865.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик, рассмотрев претензию истца и направив на нее ответ, признал ответственность по вышеуказанному полису, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий тексту ответа на претензию (т. 1, л.д. 48).

Так, в данном ответе на претензию указано, что правопредшественник ответчика (ООО «РГС-Северо-Запад») является представителем ОАО СК "Русский мир" по урегулированию убытков и в нем отсутствует указание на то, что ООО «РГС-Северо-Запад» приняло на себя обязанность по выплате страхового возмещения по полису ВВВ 0463818865.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 января 2012 года по делу №  А56-60836/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская