Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-65215/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А56-65215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Коржаков А.А. – доверенность № 20/11 от 19.08.2011

от ответчиков: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5811/2012) ООО «Уорлд Трэвэлэр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-65215/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Уорлд Трэвэлэр»

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

2) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, дом 1 офис 1, ОГРН 1037843049342) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 10.11.2011 № Ю78-04-03/198 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом  требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уорлд Трэвэлэр», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 27.02.2012 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно истолкован закон (статьи 17 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – Закон № 2300-1), а также не применены положения статьи 154 ГПК РФ. Податель жалобы полагает, что поскольку Законом № 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, соответственно, срок рассмотрения претензии, то установленное договором WTRP 14251 от 27.01.2011 условие о сроке рассмотрения претензий гражданина к качеству оказанных услуг не противоречит положениям Закона № 2300-1 и не является условием, ущемляющим права потребителей. Установление в договоре обязательного досудебного письменного рассмотрения разногласий и споров между сторонами, по мнению подателя жалобы, не нарушает прав потребителя, а напротив, направлено на скорейшее урегулирование разногласий, предоставляет потребителю возможность, не обращаясь в судебные инстанции, урегулировать свои претензии и тем самым ограждает потребителя от возможных судебных расходов. Податель жалобы также полагает, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, поскольку общество руководствовалось постановлением ФАС СЗО от 26.02.2008 по делу А56-23907/2007, согласно которому вменяемый обществу эпизод признан судом не нарушающим права потребителей. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьей 69 и 71 АПК РФ не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 199 от 27.10.2011 по делу №2-2495/11 установлено отсутствие в договоре условий, ущемляющих права потребителей.

В судном заседании представитель ООО «Уорлд Трэвэлэр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя Смирновой Тамары Сергеевны (вх. № 7721 от 19.09.2011) должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено определение от 30.09.2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 2398 по признакам нарушения пункта 1 статьи 16, статей 17, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившегося во включении в договор № WTRP 14251 от 27.01.2011 условий, ущемляющих права потребителей, а именно: об установлении обязательного досудебного письменного рассмотрения разногласий и споров между сторонами и срока рассмотрения претензий – 1 месяц (пункт 16 договора).

02.11.2011 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол № Ю78-04-03/2398 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением № Ю78-04-03/198 от 10.11.2011 ООО «Уорлд Трэвэлэр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в пункте 16 договора № WTRP 14251 от 27.01.2011, заключенного обществом с гражданкой Смирновой Т.С., предусмотрено условие об обязательном досудебном письменном рассмотрении разногласий и споров между сторонами, а также установлен срок рассмотрения претензий – 1 месяц.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона № 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Таким образом, поскольку Законом № 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора № WTRP 14251 от 27.01.2011 искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение одного месяца)

При этом, установленный пунктом 16 договора срок рассмотрения претензий (1 месяц) противоречит положениям статьи 31 Закона № 2300-1, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложив пункт 16 договора № WTRP 14251 от 27.01.2011 в приведенной редакции, общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Территориальным отделом Роспотребнадзора как ущемление прав потребителей. Таким образом, действия общества по включению в договор указанных условий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на положения пункта 1 статьи 16 АПК РФ и необходимость при разработке условий договора руководствоваться постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2008 по делу А56-23907/2007 основана на неверном толковании обществом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка общества на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 199 от 27.10.2011 по делу №2-2495/11 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела №2-2495/11 суд рассматривал исковое заявление Смирновой Т.С. о расторжении договора №WTRP 14251 от 27.01.2011 и взыскании денежных средств, внесенных по договору. При этом судом не оценивались условия договора № WTRP 14251 от 27.01.2011 (в том числе спорного пункта 16) на соответствие требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Каких-либо выводов об отсутствии или наличии в договоре № WTRP 14251 от 27.01.2011 условий, ущемляющих права потребителей,  решение суда от 27.10.2011 по делу №2-2495/11 не содержит.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 февраля 2012 года по делу № А56-65215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая