Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-60295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А56-60295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Попов и партнеры» (регистрационный номер 13АП-5047/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу       № А56-60295/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ЗАО «Попов и партнеры»

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и расторжении договора

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному  обществу «Попов и партнеры» (далее – Общество, ответчик) о  взыскании    564 788 руб. 84 коп. задолженности по оплате арендной платы за пользование лесным участком по договору аренды от 24.12.2008 № 147/Р-2008-12 за 3-й квартал 2011 года в федеральный бюджет, 112 957 руб. 76 коп. задолженности за тот же период в областной бюджет, 47682 руб. 30 коп. пеней за период с 20.07.2011 по 30.09.2011 в федеральный бюджет, 8589 руб. 76 коп. пеней за тот же период в областной бюджет, расторжении указанного договора аренды.

Решением от 26.01.2012 иск удовлетворен.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на неполучение письменного предупреждения арендодателя о расторжении договора, отсутствие сведений о рассмотрении арбитражным судом настоящего искового заявления, возможность заключения мирового соглашения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 24.12.2008 №147/Р-2008-12,  согласно которому арендатору на праве аренды предоставлен лесной участок общей площадью 33,7 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Красносельское участковое лесничество, кварталы № 77, 89.

Пунктом 27 договора установлено, что договор действует 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 30.07.2009.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату согласно приложению № 4 к договору и представлять в течение 5 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Перечисление арендатором арендной платы должно быть произведено в срок не позднее 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, 19.08.2011 Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате задолженности в срок до 20.09.2011, предложив в случае невыполнения арендатором обязательств по договору в указанный срок досрочно расторгнуть договор и возвратить арендуемый участок по акту приема-передачи.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 6 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за 3-й квартал 2011 года образовалась задолженность в размере 564 788 руб. 84 коп. в федеральный бюджет и 112 957 руб. 76 коп. в областной бюджет, что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8 договора истцом начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 20.07.2011 по 30.09.2011 составило 47682 руб. 30 коп. в федеральный бюджет и 8589 руб. 76 коп. в областной бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.                     В соответствии с пунктом 26 договора неуплата арендной платы в сроки, установленные договором, является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, требования Комитета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела предложением-требованием с реестром отправки заказных писем от 19.08.2011, подтверждающими факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 14.11.2011 о принятии  иска к производству о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 19.01.2012 на 15 час. 10 мин. возвращено организацией связи с отметкой «возвращается по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением».

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным арбитражным судом.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-60295/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова