Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-65618/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А56-65618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Степановского Р.С. по доверенности от 29.09.2011

от ответчика: Мазур М.А. по доверенности от 03.10.2011 № 630-2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5610/2012) ООО «Консул» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-65618/2011 (судья Томпакова Г.Н.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое

по иску ООО «Консул» (ОГРН 1077847456422, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул.

   Тверская, 20, 67)

к ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН 1057810153400,

  адрес: 191188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании 1 514 306,36 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

09.01.2008 между сторонами был заключен договор № 03/01-08/9063 (л.д. 9-12) на оказание комплекса услуг по сопровождению программного обеспечения с последующими дополнительными соглашениями. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Сроки оказания услуг были установлены пунктом 2.4. договора № 03/01-08/9063: начало оказания услуг – 09.01.2008; окончание оказания услуг – 31.12.2008.

Согласно пункту 8.1. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 09.01.2008, до момента исполнения сторонами предусмотренных в договоре обязательств.

Стороны зафиксировали факт оказания услуг в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ (л.д. 23-25).

15.01.2009 истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о заключении нового договора на 2009 год (л.д. 26), при этом истец продолжал оказывать комплекс услуг, предусмотренных договором № 03/01-08/9063. Договор на 2009 год сторонами подписан не был.

11.03.2009 ответчик направил в адрес истца письмо (л.д. 27) о том, что договор на сопровождение программного комплекса «Автоматизированная система учета тепловой энергии у потребителей» (ПК) на 2009 год проходит согласование в ОАО «ТГК-1», в связи с чем просил истца проводить все требуемые работы по сопровождению ПК до 15.04.2009 в соответствии с условиями, оговоренными в договоре сопровождения, оплату ответчик гарантировал.

Как указывает истец, им продолжались оказываться услуги ответчику до 15.04.2009. Оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 6.4. договора № 03/01-08/9063 стороны согласовали условие о том, что настоящий договор регулируется действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулировать возникшие разногласия путем переговоров стороны передадут их на разрешение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а вопрос – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта об оказании услуг и выставления счета-фактуры, согласно пункту 3.5. договора, а также доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования содержания пункта 6.4. договора № 03/01-08/9063 следует, что сторонами не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в перечне оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установленных в пункте 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено в качестве такого основании непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу №  А56-65618/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400,  адрес: 191188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 1077847456422, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Тверская, 20, 67) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина