Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-62060/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А56-62060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Авандеев А.Н. по доверенности от 31.01.2011 № 01

от ответчика: генеральный директор Мазовецкий Р.С. по протоколу № 2/11 от 02.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2980/2012)  общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-62060/2011(судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Энертек"

к ООО Инжиниринговая компания "Технопром"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Энертек» (197342, Санкт-Петербург г, Белоостровская ул, 28, лит.А, пом.80 , ОГРН 5067847484249) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Технопром» (196105, Санкт-Петербург Город, Юрия Гагарина Проспект, 8, литера Руб., ОГРН 1037821112471) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 696 500 руб. задолженности по договору подряда № 05/11-КЕ/А от 23.05.2011 на выполнение проектных работ, 49 451 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 08.09.2011 по 18.11.2011, 319 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 20.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2011 по фактическую дату уплаты долга.

Решением от  27.12.2011, с учетом определения от 16.01.2012 об исправлении опечатки,  арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания  основной задолженности и договорной неустойки, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, взыскать с истца денежные средства, перечисленные истцу в качестве аванса в сумме 298 500 руб. и неустойку за нарушение договорных обязательств в сумме 49 750 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО ИК «Технопром» не принял у ЗАО «Энертек» техническую документацию, так как считает, что она не соответствует техническому заданию. Кроме того, ответчик ходатайствует о назначении экспертизы, ссылаясь на п. 6.2 договора, в соответствии с  которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Энертек" возражает по доводам жалобы, а также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца снял возражения в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. Стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой ответчиком части.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.11.2011 ООО Инжиниринговая компания "Технопром" (заказчик) и ЗАО "Энертек" (подрядчик) заключили договор подряда №05/11-КЕ/А на выполнение проектных работ. Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование выполнить и передать заказчику работы по разработке технической документации (рабочего проекта) по объекту: «Энергообеспечение первой очереди застройки планировочного района «Академический», г. Екатеринбург, пер. Складской, дом 4. Водогрейная котельная для обеспечения тепловой нагрузки 465 МВт.  Автоматизация. Рабочая документация», а заказчик принять и оплатить их результат.

Стоимость проектных работ составляет 995 000 руб. (2.1). Срок выполнения – 3 месяца (п.3.1)

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в течение трех дней после заключения договора в размере 30% от общей стоимости проектных работ в сумме 298 500 руб. Оставшуюся сумму в размере 70% от общей стоимости проектных работ заказчик перечисляет в течение десяти календарных дней с момента работ передачи заказчику технической документации и подписания актов сдачи-приемки работ (п.2.3).

В соответствии с  п.3.3 договора работы считаются принятыми в случае непредставления заказчиком в пятидневный срок мотивированного отказа от подписания акта.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, но не более 5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

По условиям п.6.2 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Платежным поручением от 26.05.2011 №779 заказчик перечислил предоплату в сумме 298 500 руб.

По факту выполненных работ 23.08.2011 ЗАО "Энертек" в адрес ответчика были направлены Акт приема-передачи документов и разработанная в соответствии с  договором документация.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты в предусмотренный договором срок, а также мотивированных возражений отказа от подписания акта выполненных работ послужили основанием для обращения ЗАО "Энертек" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции , руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по сумме основной задолженности и начисленной истцом неустойки .

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт получения от истца результата работ ответчиком не отрицается, однако из его возражений следует, что выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию, в связи с чем, полагает, что работы оплате не подлежат, а перечисленный ответчиком авансовый платеж подлежит возврату истцом. 

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает ссылки ответчика в указанной части несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным в материалы дела документам, разработанная истцом документация была передана ответчику по актам приема-передачи документации: от 29.06.2011 (л.д. 31-33), № 2 от 20.07.2011 (л.д.39-40),  № 3 от 20.07.2011 (л.д.41),  №4 от 12.08.2011 (л.д. 45). Ответчик не оспаривает указанный факт.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору.

Ответчик не исполнил обязательства в части оплаты выполненных работ, при этом не заявил в предусмотренный договором срок каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

В материалы дела не представлен мотивированный отказ ответчика от подписания полученных от истца актов выполненных работ, что в соответствии с  условиями договора и нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии ответчиком работ без замечаний и возникновении обязанности со стороны ответчика оплатить указанные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявлял подрядчику об обнаруженных недостатках, обращался к подрядчику с требованием об их устранении, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Ссылка подателя жалобы на п.6.2 договора является несостоятельной, поскольку указанным пунктом стороны предусмотрели добровольную возможность каждой из сторон при возникновении разногласий по объему и качеству работ обратиться в экспертную организацию. Ответчик не воспользовался указанной возможностью.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие доводы о несоответствии выполненной истцом работы техническому заданию. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ с перечислением указанных недостатков и сроками их устранения в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании договорной неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанции.

Требование ответчика о взыскании с истца неосвоенного авансового платежа и неустойки не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они являются самостоятельными исковыми требованиями, не заявленными в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2011  по делу №  А56-62060/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина