Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А26-6966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А26-6966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4164/2012)  открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.01.2012 по делу № А26-6966/2011 (судья И.В. Старовойтова), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 6 565 744 руб. 44 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае, июне 2011 года по договору № 10-ПСК-0-03-22 от 11.11.2009, а также 653 651 руб. 18 коп. пени в соответствии с пунктом 5.8 договора за период с 11.05.2011 по 20.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 565 744 руб. 44 коп. задолженности за оказанные по договору услуги по передаче электрической энергии, 326 825 руб. 59 коп. неустойки в соответствии с условиями договора, а также 59 096 руб. 97 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, договор № 10-ПСК-0-03-22 от 11.11.2009, на который в обоснование исковых требований ссылается истец, является незаключенным по причине отсутствия необходимых подписанных сторонами приложений; полагает, что на основании имеющегося подписанного сторонами приложения № 2 (являющегося основанием определения размера оказанных услуг) в 2011 году фактически невозможно осуществить расчет объема электрической энергии (килоВатт/часов), стоимость услуг по передаче которой подлежит оплате ответчиком.

Ответчик пояснил, что, поскольку указанное в пункте 4.4 незаключенного договора приложение не было оформлено, отсутствовали данные для выставления счета на авансовые платежи и надлежащие счета на оплату истцом не выставлялись и расчет надлежащего размера авансовых платежей не мог быть осуществлен ответчиком для их оплаты; полагает, что судом не выявлен размер денежных обязательств ответчика, за несвоевременное исполнение которых рассчитана неустойка; истец умышленно или по неосторожности содействует увеличению размера убытков, не согласовывая приложения к договору.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 10-ПСК-0-03-22 от 11.11.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах электрических сетей филиала «Карелэнерго» услуги по передаче электрической энергии (в том числе опосредованно – через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Договор был заключен сторонами в письменном виде на 2010 год с условием о пролонгации в случае, если до конца срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 8.1, 8.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, какие условия для данного договора являются существенными, а именно: величина заявленной мощности (приложение № 4); ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности); порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора); технические характеристики точек присоединения (приложение № 4); перечень объектов межсетевой координации (приложение № 6); перечень приборов учета электрической энергии (приложение № 2).

Приведенный в договоре перечень существенных условий договора включает в себя условия договора, являющиеся существенными в соответствии с положениями пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора и согласован сторонами, а порядок учета электрической энергии установлен пунктом 3 договора.

Перечень приборов учета электрической энергии согласован сторонами в приложении № 2 к договору, величина заявленной мощности, технические характеристики точек присоединения - приложение № 4 к договору, а перечень объектов межсетевой координации – приложение № 6.

Ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства установлена в актах разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и эксплуатационной ответственности. Наличие актов на момент заключения договора стороны договора подтвердили в пункте 1.3.3.

Как видно из материалов дела, ответчик считает договор незаключенным, так как не согласованы существенные условия, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 38 Правил № 861.

Материалами дела установлено, что приложения № 4 и № 6 к договору были направлены для согласования ответчику 24.05.2010, были получены ответчиком 26.05.2010, при этом ответчик не направил в адрес истца разногласий по указанным приложениям.

Апелляционные доводы ответчика в части незаключенности договора,  невыявления размера денежных обязательств ответчика и соответственно размера неустойки фактически повторяют доводы ответчика в арбитражном суде первой инстанции, который полно исследовал все существенные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Существенным обстоятельством по данному делу является тот факт, что 01.06.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 11.11.2009, которым стороны также согласовали плановые объемы передачи электрической энергии и договорной мощности, изложенные в Приложении №1, при этом стороны согласовали распространение действия Приложения №1 на период с 01.01.2011, а порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Суд также обоснованно принял во внимание то, что все время с момента подписания договора сторонами исполнялись его условия, подписывались акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, проводились зачеты встречных требований, производились оплаты и во всех документах стороны ссылались на договор № 10-ПСК-0-03-22.

За май и июнь 2011 года сторонами были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, которые со стороны ответчика подписаны с разногласиями. Из актов видно, что ответчик числит за собой оказание истцом услуг в большем количестве, чем указывает истец, стоимость услуг по данным ответчика также больше, чем по данным  истца.

Факт оказания услуг в мае и июне 2011 года по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Истец исполнял условия договора, направляя ответчику акты об оказании услуг, которые были подписаны ответчиком позднее, счета на авансовые платежи, счета-фактуры на оплату за фактически оказанные услуги.

С учетом изложенного и учитывая положения статей 432, 438 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор является заключенным.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, находит, что доводы ответчика о незаключенности договора являются необоснованными.

В деле № А26-3082/2011 рассмотрен аналогичный спор между истцом и ответчиком по поводу неисполнения обязательств из этого же договора № 10-ПСК-0-03-22 от 11.11.2009 в период январь и февраль 2011 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А26-3082/2011 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключенности спорного и в настоящем деле договора № 10-ПСК-0-03-22, что является преюдициально установленным для рассмотрения настоящего спора.

В пунктах 4.4, 4.5.3 и 5.8 договора установлено, что исполнитель (истец) до 5 числа расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и договорной мощности, указанных в Приложении №1. Заказчик должен осуществлять оплату не позднее 7 числа расчетного периода – 30% от плановой стоимости услуг, указанных в счете, не позднее 15 числа расчетного периода - 30% от плановой стоимости услуг, указанных в счете, окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. В случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика за прошлые периоды платежа, переплата засчитывается в счет последующего платежа, при этом в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе несвоевременной оплаты авансовых платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет размера взыскиваемой неустойки проверен арбитражным судом, оснований считать его неправильным не имеется, при этом расчет проверен ответчиком, откорректирован истцом с учетом представленных ответчиком замечаний.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что начисление истцом неустойки за просрочку авансовых платежей является также правильным, поскольку это условие согласовано сторонами при заключении договора. Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг составила 653 651 руб. 18 коп. и, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 326 825 руб. 59 коп. за период с 11.05.2011 по 20.08.2011.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана правильная оценка доказательствам, основании  для переоценки не имеется, судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.01.2012 по делу №  А26-6966/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова