Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А56-49064/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А56-49064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Сальников А.С. по доверенности от 30.08.2011 №007; Шишков С.М. по доверенности от 26.04.2012 №12  

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5732/2012) ООО "Арк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу № А56-49064/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску   ООО "РВД"

к ООО "Арк"

о взыскании 3 866 577 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВД» (далее – истец) (ОГРН 1107847188613, адрес местонахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Фурштатская д.44, литер А, помещение 4-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арк» (далее – ответчик) (ОГРН  1092309004347, адрес местонахождения: 350011, Краснодар, ул.Обрывная д.129) о взыскании 3 550 576,46 рублей задолженности за оказанные услуги по организации перевозки грузов и 316 000,00 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 03.06.2011 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 550 576 рублей 46 копеек задолженности, 149 124 рублей 11 копеек неустойки и 41 498 рублей 50 копеек   в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения. Податель жалобы указывает, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу убытков, связанных с несвоевременным исполнением обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2011 и 01.11.2011 рассмотрено без участия представителя ООО "Арк".

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой и телеграмма судом первой инстанции направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В качестве доказательства извещения ООО "Арк" о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 18.10.2011 и 01.11.2011 к материалам дела приобщены выписка из сайта (л.д.29) и телеграмма (л.д. 64-65), согласно которым письмо не доставлено и адресат выбыл.

Иных адресов в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещения по известным адресам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между сторонами заключен договор об оказании услуг по организации перевозки грузов №116, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим исполнителю на иных законных основаниях подвижным составом, по организации расчетов за перевозку. И (или) иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены №01-2011 от 06.05.2011 стороны согласовали направления перевозки и цены на оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит предварительную оплату всех причитающихся исполнителю платежей в размере 100 % на основании выставленных счетов и в сроки, указанные в пункте 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента его предъявления к оплате, но не позднее даты начала перевозки. При этом счет признается надлежащим образом, предъявленным к оплате с момента его отправки заказчику по электронной почте.

В соответствии с заявкой ответчика на оказание услуг в мае – июне 2011 г. истцом была организована подача подвижного состава на станцию Инта – 2 с последующей отправкой на указанные в заявке станции ОАО «РЖД» (л.д.9-10).

06.05.2011 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо в соответствии, с которым ООО «АРК» гарантировало своевременную оплату за перевозку грузов до станций ОАО «РЖД» указанных в заявке (л.д.11).

Согласно счету №00005889 от 27.05.2011 и акту №1059 от 31.05.2011 общая стоимость оказанных услуг составила 3 550 576, 46 рублей (л.д. 18-20).

Гарантийным письмом от 26.07.2011 ответчик в течение 10 дней, начиная с 26.07.2011 гарантировал оплату задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (л.д.21).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, 09.08.2011 истец в адрес ответчика направил претензию №711 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.22), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РВД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается счетом  №00005889 от 27.05.2011 и актом №1059 от 31.05.2011 подписанными обеими сторонами без оговорок.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме услуг по перевозке груза.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 3 550 576, 46 рублей задолженности по договору об оказании услуг по организации перевозки грузов является правомерным и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку в оплате оказанных услуг заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 166 875, 89 рублей без рассмотрения, правомерно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика письменной претензии с требованием об уплате неустойки в указанном размере, взыскал договорную неустойку в размере 149 124,11 рублей.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа (пени).

В силу положений частей