Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А42-146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 года

Дело №А42-146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генерального директора Цыганковой В.С. по паспорту и приказу от 14.01.2010 № 04.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7866/2012 ООО "Гурман" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.03.2012 по делу № А42-146/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Дорожно-строительное управление № 3"

к ООО "Гурман"

о взыскании 50 291 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Дорожно - строительное управление № 3» (ОГРН 1065102008641, место нахождения: Мурманская область, г.Кандалакша, ул. Кировская, д. 10; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1095103000079, место нахождения: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, 2а; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на вывоз и утилизацию бытовых отходов на 2011 год № 180/вп, за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в сумме 28 320 руб., а также пени в сумме 21 971 руб. за период с 21.02.2011 по 01.12.2011, всего 50 291 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно заявил о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 180/вп на вывоз и утилизацию бытовых отходов на 2011 год, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по вывозу с территории ответчика (заказчик) и утилизации бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, в районе ул. Промышленная в объеме 6,00 м.куб. в месяц (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составила 2 400 руб. + 18% НДС.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали возможность изменения стоимости услуг исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора расчет за оказанные услуги производился на основании счета–фактуры и акта выполненных работ, направленных ответчику по окончании отчетного месяца; оплата услуг должна была поступить истцу в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011, с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 6.1., 6.2. договора).

Оказав услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, истец на основании актов выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений выставил по согласованному тарифу к оплате счета – фактуры (№ 4755 от 31.10.2011, № 4326 от 30.09.2011, № 3581 от 31.08.2011, № 3101 от 31.07.2011, № 2742 от 30.06.2011, № 2165 от 31.05.2011, № 1782 от 30.04.2011, № 357 от 31.01.2011), которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 320 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии № 2345 от 24.06.2011 и № 3064 от 18.08.2011 с требованием оплатить имеющуюся задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора предъявлена к взысканию пеня в сумме 21 971 руб. за период с 21.02.2011 по 01.12.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами, возникающие из договора, стороны разрешают путем переговоров, а при невозможности устранить разногласия – в Арбитражном суде Мурманской области.

Положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае, при буквальном толковании пункта 5.1. договора, не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора: срок направления претензии, порядок ее рассмотрения и срок ответа на нее, возможность обращения в суд только после предъявления заинтересованной стороной претензии другой стороне.

Также является несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 46), согласно которому копия судебного акта о назначении предварительного судебного заседания получена представителем ответчика Кузнецовой О.В. 24.01.2012. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика признал, что Кузнецова О.В. является работником ответчика.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.03.2012 по делу        №  А42-146/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская